Процессуальные особенности рассмотрения дел банков против заемщиков

Одни требования банка подсудны СОЮ, другие требования подсудны Арбитражному суду. Где будет рассмотрено дело, удовлетворять ли требования банка, если ответчики ООО «С» и поручитель физическое лицо? Какие будут правовые последствия удовлетворения требований банка?

Требования банка будут удовлетворены, однако необходимо сделать некоторые пояснения.

Во-первых, в п.2. ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно кредит должен быть возвращены в полном объеме, в том числе на основании договора залога и договора поручительства.

Во-вторых, позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ изложены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"- если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита), заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором, могут быть признаны суммы, превышающие размер платы, которая определяется по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования. Такая ответственность должника установлена в вышеуказанном постановлении, а обязательства по договору поручения и по договору залога установлены в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В отношении договора залога действуют правила п.2 ст.363 ГК по аналогии закона в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ. Получается, что ООО «С» и поручитель должны отвечать по предъявленным требованиям истца.

В-третьих, в соответствии с п.31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса. В нашем случае применима статья 1107 гражданского кодекса РФ в отношении ООО «С» и поручителя.

В – четвертых, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований. Соответственно оба требования можно рассмотреть в одном суде – СОЮ, а дело по иску, банка по отношении к ООО «С» прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ – арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.