Жалоба на решение суда

В Белгородский областной суд

от Чёрного Валерия Александровича,

проживающего в г. Белгород, ул. Корочанская, д. № 168

Апелляционная жалоба на решение

Свердловского районного суда города Белгород

от 7 декабря 2020 года по делу № 2-2526/2020

7 декабря 2020 года Свердловский районным судом г. Белгорода вынесено судебное решение по моему, Чёрного В.А., иску к Медведеву В.Н. и к Крутьковой Я.С. об устранении нарушений права, а также по встречным исковым требованиям Медведева В.Н. и Крутьковой Я.С. к Чёрному В.А.

Решением суда мои требования удовлетворены частично. Обязать Медведева В.Н. обрезать ветки дерева груша, расположенное на расстоянии 2,3 метра от границы с земельным участком Чёрного В.А., обрезать ветки с дерева яблоня и слива, по границе земельного участка с Чёрным В.А. и делать это периодически по мере произрастания, с тем, чтобы ветви от деревьев не заходили на территорию земельного участка Чёрного В.А., сухие ветви и плоды не падали на территорию земельного участка Чёрного В.А. Обязать Медведева В.Н. выкорчевать вьюнок, расположенный на территории Медведева В.Н. с тем, чтобы он не произрастал на территорию земельного участка Чёрного В.А. Обязать Крутькову Я.Н. спилить сливу, расположенную на расстоянии 0,6 метра от границы земельного участка Чёрного В.А., подрезать ветви дерева яблоня с тем, чтобы ветви дерева не заходили на территорию земельного участка Чёрного В.А., плоды не падали на территорию Чёрного В.А. В остальной части исковых требований к Чёрного В.А. к Медведеву В.Н., Крутьковой Я.С. отказать.

Встречные исковые требования Медведева В.Н. к Чёрному В.А. удовлетворить частично. Обязать Чёрного В.А. не производить слив канализационных отходов на поверхность земельного участка, расположенного на границе с земельным участком Медведева В.Н.

С решением суда я категорически несогласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

В решении суда (стр.5) напечатано, что судом установлено, что на момент приобретения жилого дома Чёрным В.А. гараж на территории домовладения Медведева В.Н. был построен, что истцом по первоначальному иску не оспаривается. Медведевым В.Н. была представлена расписка бывшего собственника дома № 168 Ткачевой О.В. от 14.06.2002, которая разрешила Медведеву В.Н. строительство кирпичного гаража на границе земельных участков.

Учитывая полученное разрешение на строительство гаража, сложившийся порядок пользования, требование о сносе гаража не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда я категорически не согласен так как, в соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также хочу обратить внимание на то, что бывший собственник дома № 168 Ткачева О.В. которая распиской от 14.06.2002 года разрешила Медведеву В.Н. строительство кирпичного гаража на границе земельных участков, стала собственницей ½ части указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 31 АБ 0625760, удостоверенного 08 августа 2014 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ламановым Алексеем Викторовичем, зарегистрированного в реестре за № 4-3251. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2018 года сделана запись регистрации права № 31:16:0210014:55-31/001/2018-1.

Собственницей она стала только в 2018 году и бывшей собственницей она стала в июле 2018 года, а 14 июня 2002 года Ткачева О.В. собственницей быть не могла.

В соответствии со ст. 67 ч.ч.4,5 ГПК РФ

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае суд не убедился имела ли право Ткачева О.В. не будучи собственником указанного выше домовладения давать согласие Медведеву В.Н. на строительство кирпичного гаража, а также подписывать указанное согласие.

Суд не берёт во внимание указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, учитывает эту расписку как документ, но одновременно соглашается с моими доводами, о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, поскольку в техническом паспорте домовладения № 170 ул. Корочанская г. Белгород данный гараж не отмечен (стр.5).

В решении суда указано: в чём заключается нарушение прав Чёрного В.А. расположением гаража на участке Медведева В.Н., стороной истца не указано. (стр.5)

Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как в моём исковом заявлении от 12 августа 2020 года указано, что напротив дома построен гараж, он находится близко к моему дому и границе, перекрывая естественное освещение комнаты, что является нарушением. И в судебных прениях я говорил что, напротив моего дома построен кирпичный гараж, он находится близко к моему дому и границе, от границы земельных участков он расположен в 0,5 метров, от окна моего дома гараж расположен в 1,8 метров перекрывая естественное освещение комнаты, ограничивает пользование дневным светом, мешает пользоваться домом. А также имеется реальная угроза возгорания моего дома в случае возгорания гаража ответчика. В случае взрыва гаража имеется реальная угроза обрушения стены гаража на мой дом.

В установочной части решения суда указано, что Чёрный В.А. сослался на то, что на территории ответчиков, растут деревья, которые затеняют его земельный участок и так далее из моего искового заявления к Медведеву В.Н., а то, что напротив дома построен гараж, он находится близко к моему дому и границе, перекрывая естественное освещение комнаты, что является нарушением, почему-то не указано (стр. 2,3).

В соответствии со ст.222 ч. ч.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Вместо применения статьи Закона суд указывает на сложившийся порядок пользования, хотя как указано выше в соответствии с Законом использование самовольной постройки не допускается, при этом суд соглашается с моими доводами, о том, что указанный гараж является самовольной постройкой

В установочной части решения суда указано, что собственником жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, № 170 является Медведев В.Н., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 28 мая 1999 года. Земельный участок при домовладении в собственность Медведева В.Н. не оформлен. (стр.4)

В мотивировочной части решения суд два раза указал, что мои требования о сносе гаража Медведева удовлетворению не подлежат, но с позиции Закона и иных правовых актов никак это не обосновал и не мотивировал. (стр.5)

Обобщая и делая выводы я прихожу к следующему: Медведев В.Н. самовольно построил гараж на земельном участке, расположенном в г. Белгород, ул. Корочанская, д. 170. Земельный участок, на котором он построил гараж, в собственность Медведева В.Н. не оформлен. Здание гаража является самовольной постройкой и суд с этим соглашается.

Медведев В.Н. произвёл самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке и при этом он в настоящее время нарушает моё право пользование моим домом и земельным участком, и это Медведев В.Н. не отрицает. В данном случае мои исковые требования о сносе самовольно построенного гаража подлежат удовлетворению.

Суд почему-то учитывает полученное разрешение на строительство гаража, расписку Ткачевой О.В. от 14.06.2002, которая разрешила Медведеву В.Н. строительство кирпичного гаража на границе земельных участков. По данной расписке я не подавал заявление о подложности доказательств, но возражал против принятия её судом в качестве вещественных доказательств, так как ссылался на п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не мог подумать, что суд может опираться при вынесении решения на эту расписку.

В расписке нет сведений о паспортных данных и не указано на основании каких документов дом принадлежит Ткачевой О.В.

В решении указано: также не подлежат удовлетворению требования о сносе шиферных пристроек, так как их наличием права Чёрного В.А. не нарушаются. (стр.5)

С данным выводом суда я не согласен. Одна пристройка находится менее чем в 1 метре от стены жилого дома, в котором проживает моя семья и мои дети, а точнее пристройка находится на расстоянии 0,5 метров от моего дома. Она полностью завалена хламом настолько что шиферный забор прогибается и отрывается в нашу сторону. В ней находятся горючие материалы, доски, линолеум, и они могут загореться сразу, даже среди ночи и семья может не успеть отреагировать, эта пристройка создаёт угрозу существования моего дома и моей семье, что мною неоднократно говорилось в судебных заседаниях. Эта пристройка построена вплотную к гаражу, в котором находится автомобиль и в случае возгорания пристройки может и загореться гараж, расположенный около моего дома, что создаёт угрозу существования моего дома и безопасного проживание в доме моей семьи. Ровно за этой стеной находится комната моего десятилетнего сына. Были приложены распечатанные на принтере фотографии, также не смотря на то, что эти пристройки расположены в нарушении расстояний от границы земельных участков, они ещё и нарушают моё права, так как я планирую строить новый забор и при демонтаже старого забора данные пристройки зарушатся и весь хлам выпадет на мою территорию. Считаю, что мною представлены в суд доказательства нарушения моего права данными пристройками и даны исчерпывающие объяснения по данному факту.

Отказывая мне в части сноса шиферных пристроек суд никаким образом это не мотивировал, ни сослался на статьи Законов или иных нормативных постановлений и не опроверг мои доводы и доказательства.

В своём исковом заявлении к Медведеву В.Н. и дальнейших дополнениях к исковому заявлению я не просил суд обязать Медведева В.Н. обрезать ветки дерева груша, расположенное на расстоянии 2,3 метра от границы с земельным участком Чёрного В.А. Я просил суд обязать Медведева В.Н. спилить дерево сливу расположенную на расстоянии 1,74 метров от границы, спилить дерево сливу расположенную на расстоянии 1,6 метров от границы, кустарник шиповника расположенный на расстоянии 0,45 метров от границы, 2 дерева сливы расположенных 0 м от границы, дерево вишню расположенную на расстоянии 1,22 м от границы, высокорослую дерево грушу расположенную 2,3 метра от границы. За своими деревьями Медведев В.Н. не следит, они заражены болезнями, он их не обрабатывает. Так как они посажены очень близко они заражают все мои деревья и кустарники.

Однако в указанных мною исковых требованиях суд отказал и никак не мотивировал при этом отказ. Не опроверг мои доводы о том, что указанные деревья затеняют и затемняют мой земельный участок, и не привёл статьи законов на которые он сослался.

В соответствии со статья 196 часть 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд в нарушение Закона вышел за пределы заявленных мною требований и обязал Медведева В.Н. обрезать ветки дерева груша, тогда как я не просил этого делать в своём исковом заявлении, при этом указал, что устранение нарушений прав истца Чёрного В.А. состоит из понуждения Медведева В.Н. обрезать ветки дерево груша. (стр.8) Из этого вывода суда видно, что нарушение моего права в данном случае имеется.

В судебном заседании было достоверно установлено, что дерево груша очень старое, Медведев В.Н. этого и не отрицал. Дерево груша старое, высокорослое, и больное, его ветви очень хрупкие и постоянно отпадают, оно может в любой момент зарушиться на мой земельный участок и достанет до участка соседей, оно создаёт угрозу жизни и здоровью мне и моей семье, детям, а также затеняет мой земельный участок. Если оценивать пользу для хозяина или вред для меня как соседа, то следует учитывать, что собирать с него урожай просто невозможно, его даже самые нижние ветви находятся в нескольких метрах от земли, не говоря о самой кроне дерева. Плоды с такой высоты дерева падают уже гнилые. Пользы для Медведева оно не приносит, но затеняет мой земельный участок и мешает мне растить урожай.

В решении суда указано: доводы истца по встречному исковому заявлению Медведева В.Н. о том, что из дома Чёрного В.А. выходит канализационная труба и слив стоков происходит на поверхность земли вблизи границы земельных участков, нашли своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Сливая отходы на поверхность земли, Чёрный В.А. производит её загрязнение, что представляется очевидным, не требующих дополнительных доказательств. Данными действиями могут быть нарушены права Медведева В.Н. (стр.7)

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Во встречном исковом заявлении Медведев В.Н. просит суд обязать меня демонтировать сточную канализационную трубу, не производить в дальнейшем слив канализационных отходов, на земельный участок, расположенный на границе с земельным участком ответчика-истца; перенести границу принадлежащего мне домовладения (путём демонтажа) на расстояние не 3 м. от забора домовладения ответчика-истца; изъять из незаконного владения истца-ответчика, часть земельного участка, размером в 38 см, закреплённого за домовладением ответчика-истца.

В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования

Удовлетворение встречного иска никак не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска

Между встречным и первоначальным исками не имеется никакой взаимной связи вообще и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Я возражал в принятии встречного искового заявления в данном судебном разбирательстве, однако суд не смотря на мои возражения принял этот иск.

При чём тут вообще моя канализационная труба и слив стоков на поверхность земли вблизи границы земельных участков и мои исковые требования об обязанности ответчика убрать деревья от границы снести гараж и две пристройки.

Здесь вообще нет никакой связи. Суд должен был возвратить встречное исковое заявление и предоставить ответчику возможность предъявить его как самостоятельный иск.

С доводами суда о том, что слив стоков происходит на поверхность земли вблизи границы земельных участков, нашли своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания я не согласен, так как после предъявления встречного искового требования ко мне Медведевым В.Н. выездного судебного заседания не было, и что слив стоков происходит на поверхность земли вблизи границы земельных участков не могли найти своё подтверждение, и в виду того, что я слив стоков на поверхность земли не произвожу и никакими документами этого не подтверждено.

То, что я сливаю отходы на поверхность земли и произвожу её загрязнение для суда очевидно, а как суд пришёл к такому выводу, он в решении не указал, какими он при этом пользовался доказательствами не дополнительными, тоже не указано.

Суд не установил, что нарушены права Медведева В.Н., а только предположил, что данными действиями могут быть нарушены права Медведева В.Н. В данном случае право собственности или законное владение Медведева В.Н. не нарушаются и исковые требования заявлены с намерением причинить мне вред, также судом не установлено на основании каких документов собственник Медведев В.Н. является владельцем земельного участка.

В решении суда указано, на представленных Чёрным В.А. фотографиях, фотографиях сделано в ходе выездного судебного заседания видно, что шиферный забор со стороны участка Крутьковой Я.С. , огораживает только территорию двора Крутьковой Я.С., далее по огороду установлена сетка рабица. Сплошной забор огораживает только двор жилого дома Крутьковой Я.С. которым она пользуется совместно с членами семьи. (стр.5)

С данными доводами суда я несогласен, так как в Законе такого понятия как двор жилого дома нет, есть понятие земельные участки. С территории Крутьковой построен гараж и баня, которые отделяют её двор более десяти метров, а теперь она построила ещё и шиферный забор, эти все постройки занимают почти половину моего земельного участка и кидают на него тень. А в конце земельного участка растут два дерева и тоже затеняют с её стороны, которые она не желает спиливать. Баню и гараж я не прошу снести, обращался с иском по забору и деревьям.

Доводы ответчицы, что это её двор несостоятельны, так как до возведения забора это был земельный участок с грядками для выращивания урожая и согласия для строительства шиферного забора я ей не давал. Я был согласен на ограждение из сетки рабицы. Есть у неё и территория двора, достаточно широкая по площади даже больше чем у меня.

Крутькова Я.С. построила забор из шифера в глухом исполнении без моего согласия, на границе наших земельных участков. Данный забор затеняет мой земельный участок и нарушает мои права по использованию моего земельного участка, так как в этом месте в тени, не растут огурцы и другие овощи. Им не хватает солнечного света. На своём земельном участке я выращиваю овощи, которые мне и моей семье необходимы для питания и заготовки консервантов на зиму, а действиями ответчицы я лишаюсь возможности вырастить себе часть пропитания.