КС РФ:Реабилитированный может перенести спор в гражданский суд, если не помог уголовный

Друзья!

Предисловие

Действующее законодательство не препятствует реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в рамках гражданского процесса, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Житель московской области Евгений Пермяков просил проверить конституционность абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, части 5 статьи 135 и части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

Согласно этим положениям, гражданский суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о прекращении производства по делу.

А в уголовном процессе требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи, и в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причем если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, но КС РФ обязал правоприменителей толковать их в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в его решении.

Оправдан после строгого режима

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области Пермяков был осужден к лишению свободы в колонии строгого режима.

В марте 2012 года он был освобожден и обжаловал приговор в кассационном порядке, в результате чего постановлением президиума Московского областного суда в ноябре 2015 года обвинительный приговор был отменен ввиду отсутствия в действиях Пермякова состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного городского суда в феврале 2017 года были удовлетворены требования Пермякова о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с момент задержания (февраля 2009 года) до даты его увольнения работодателем "по собственному желанию" (4 марта 2009 года) в размере 137 тысяч рублей.

Пермяков обжаловал это решение, он настаивал, чтобы ему возместили заработную плату за весь период лишения свободы – поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, – а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения, то есть с марта 2009 года по май 2012 года. Но суды отказали ему в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, указав, что вопрос о законности увольнения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил.

После этого Пермяков обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к своему бывшему работодателю с требованием исправить в трудовой книжке запись о причине увольнения. Однако производство по делу прекращено в связи с банкротством работодателя.

Право имеет

Заявитель посчитал, что нормы, на которые опирались суды, препятствуют полному возмещению заработной платы гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и обратился в КС РФ.

В своем решении КС РФ установил, что из представленных Пермяковым материалов следует, что принимая решение о компенсации заработной платы, утраченной им ввиду уголовного преследования, лишь за период, предшествующий его увольнению, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из необходимости оспаривания даты и основания увольнения в порядке гражданского судопроизводства.

"Если суд, изучая в уголовно-процессуальном порядке вопрос о возмещении заработной платы, обнаруживает спор, который необходимо разрешить в рамках гражданского процесса и это обеспечит наиболее эффективную защиту прав реабилитированного, он может оставить требования без рассмотрения. Тогда заявителю предоставляется возможность обратиться за защитой своих прав на возмещение имущественного вреда в течение срока давности в порядке гражданского судопроизводства", - разъясняет пресс-служба КС РФ позицию суда.

Между тем гражданское производство по соответствующим требованиям прекращено Ногинским городским судом Московской области в связи с ликвидацией работодателя. "Рассматривая требования реабилитированного о компенсации заработной платы в рамках гражданского процесса, суд сослался на это решение, согласившись с размером компенсации, определенным в порядке реабилитации, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для иного вывода, не было установлено", - объясняет КС РФ.

КС РФ воздерживается от исследования обстоятельств

То есть, невозможность реализации права Пермякова на полный размер возмещения, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по другому – гражданскому делу.

"Оценка же выводов судов о степени существенности тех или иных обстоятельств для разрешения заявленных в конкретном деле требований не может быть дана КС РФ, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов", - говорится в материалах суда.

Таким образом, КС РФ установил, что реабилитированные лица вправе заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если вопрос не был разрешен в рамках уголовного процесса, что правовые механизмы позволяют доказывать незаконность увольнения из организации, даже прекратившей свое существование. "В этом случае гражданин вправе обратиться к данным архивов, куда передаются все документы, касающиеся деятельности организации, в том числе, затрагивающие права работников", - поясняет пресс-служба КС РФ.

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но отметил, что законодатель не лишен возможности совершенствовать порядок защиты права реабилитированных на компенсацию вреда.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_news/20211014/307460438.html