ВС одобрил «уголовку» для судьи из-за взятки через адвоката

В марте ВККС выдала следствию судью Георгиевского горсуда Ставропольского края Вадима Петрова. Он якобы обещал за 1 млн руб. принять нужное решение по уголовному делу. Петрову не удалось добиться отмены решения ВККС в административной коллегии ВС, после чего он подал жалобу в апелляционную.

Апелляционная коллегия Верховного суда рассмотрела дело судьи Георгиевского горсуда Ставропольского края Вадима Петрова, которого ВККС выдала следователям (дело № АПЛ 21-391).Подробнее ➤

Петрова задержали в октябре 2020 года. По данным СК, Петров получил от адвоката Инги Минасян 1 млн руб., пообещав оставить обвиняемого под домашним арестом, а в дальнейшем приговорить его к четырем с половиной годам лишения свободы. В марте 2021 года ВККС разрешила возбудить в отношении Петрова дело о крупной взятке (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК).

На заседании в квалифколлегии Петров настаивал, что деньги не брал. По его словам, адвокат сама навязывалась, а он пытался избежать общения. Но эти доводы не убедили членов квалифколлегии. Их решение Петров попытался оспорить в административной коллегии ВС.

Там он попробовал убедить судью Вячеслава Кириллова, что его преследование связано с профессиональной деятельностью. Петров также ссылался на многочисленные процедурные нарушения. Но вновь безуспешно: Кириллов отклонил административный иск. Тогда Петров подал апелляцию.

Впрочем, сам судья на заседание по своей жалобе не явился, хотя предполагалось, что он вместе со своим представителем Русланом Миназовым подключится по видео-конференц-связи из Ессентукского горсуда Ставропольского края. Оказалось, что незадолго до заседания Миназов направил в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство, ссылаясь на объявленные президентом нерабочие дни.

Тройка судей ВС под председательством Галины Манохиной, посовещавшись на месте, решила все же рассмотреть дело. Манохина кратко зачитала доводы жалобы, в которой Петров настаивал, что первая инстанция «неправильно применила материальное право и допустила нарушения процессуального права». Затем по ВКС выступил представитель СК Станислав Пак, который заявил, что не видит оснований для удовлетворения жалобы.

После этого судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, по возращению из которой огласили: решение административной коллегии оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.