Новый способ оспорить увольнение по собственному желанию. Как не дать работнику восстановиться

Почему «Почта России» проиграла рядовое дело об увольнении по инициативе работника?

Работник регионального отделения «Почты России» решил уволиться по собственному желанию, но затем передумал и направил отзыв. Так как отзыв поступил уже за пределами срока предупреждения, работника не стали восстанавливать. Дело дошло до суда, и первую инстанцию выиграла «Почта России». Суд согласился, что нарушений в процедуре увольнения нет и работник сам решил расторгнуть трудовой договор (решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.02.2021 по делу № 2–246/2021).

Однако апелляция решила иначе

Она указала, что работник написал заявление вынужденно — в связи с ухудшением состояния здоровья. Он не мог отозвать заявление в период болезни, который совпал со сроком предупреждения. Кроме того, работодатель не разъяснил работнику порядок и право на отзыв заявления об увольнении. Также суд учел, что у работника есть иждивенцы (апелляционное определение Тульского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33–2474/2021).

Такой вывод суда показался странным юристам «Почты России»

В подобной категории дел работник должен доказать факт понуждения к увольнению. Но такого понуждения в данном случае не было. Стали разбираться и выяснили, что суды вовсю руководствуются новой позицией ВС, поменяв подход к рассмотрению споров об увольнении. История дела, которое рассмотрела высшая судебная инстанция, — в следующем разделе.

В чем суть новой позиции ВС по спорам об увольнении по собственному желанию

Работница школы-интерната оспорила увольнение по собственной инициативе. Она мотивировал иск тем, что работодатель понудил ее написать заявление. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, отсутствуют иные доходы. Еще нужно платить кредиты и улучшать жилищные условия. Все это, по мнению работницы, подтверждает, что намерения уволиться у нее не было.

При первом рассмотрении дела суды отказали работнице. Работодатель не вынуждал ее увольняться. Процедура увольнения соблюдена. Доводы работницы о тяжелом материальном положении и наличии трех несовершеннолетних детей суды отклонили, поскольку эти доводы не имеют отношения к вопросу правомерности увольнения по собственному желанию.

ВС неожиданно направил дело на пересмотр. Он указал, что судам при новом рассмотрении дела необходимо учесть:

• были ли действия работницы при подаче заявления осознанными и добровольными;

• понимала ли работница последствия своих действий;

• разъяснил ли работодатель последствия увольнения, право на отзыв заявления и порядок отзыва;

• выяснял ли работодатель у работницы причины увольнения, спрашивал ли ее о возможном трудоустройстве к другому работодателю с учетом ее семейного и материального положения.

Из решения суда

«По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия К. И. М. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ОБОУ „Школа-интернат“ добровольными и осознанными; понимались ли К. И. М. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право К. И. М. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения» (определение ВС от 13.07.2020 № 39-КГ 20-3-К 1).

Районный суд при новом рассмотрении занял прежнюю позицию и отказал в иске. Но апелляционная инстанция отменила это решение. Коллегия судей указала, что работницу принуждали к увольнению. Работодатель не разъяснил работнице право на отзыв заявления об увольнении. Также судьи учли материальное и семейное положение работницы на момент увольнения — наличие кредитов, иждивенцев, плохие бытовые условия, отсутствие иных доходов.

В качестве последнего аргумента в пользу позиции работницы апелляция указала тот факт, что работодатель издал приказ об увольнении в начале последнего рабочего дня. То есть лишил работницу возможности отозвать заявление (определение Курского областного суда от 26.01.2021 по делу № 33–22/2021).