Последствия признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве последствия признания ее недействительной определяются с учетом факта нахождения должника в процедуре банкротства.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При признании сделки недействительной по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны по договору и взыскании с другой стороны действительной стоимости имущества, полученного ею от должника по сделке, суд не может уменьшить размер взыскиваемой с другой стороны сделки суммы на размер уплаченного ею должнику при исполнении сделки (определения ВС РФ от 21.07.2015 N 303-ЭС 15-2858, от 24.12.2015 N 303-ЭС 15-11427).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), это не препятствует предъявлению иска о применении последствий первоначальной сделки с должником и реституционных требований по этой сделке, а также виндикационного иска к фактическому владельцу вещи (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановления N 63).

Суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (если сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление N 63).

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (абз. второй п. 29 Постановления N 63).

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве (абз. третий п. 29 постановления N 63).

В случае признания сделки по исполнению недействительной признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС 17-2344).