По общему правилу, в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, приведенные положения законодательства не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку:
-отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
-должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
-ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется в любом случае (определения ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС 18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС 18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС 17-18015)* (1).
Из п. 1 Постановления N 48 следует, что вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Соответственно, если финасовый управляющий исключит единственное жилье из конкурсной массы, а кредитор полагает, что в данной ситуации исполнительский иммунитет не применим, например, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, то кредитор вправе обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Соответствующее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику, в том числе кредитором, в порядке, который установит суд в процедуре несостоятельности (банкротства) (п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления N 48 разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, при наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений их стоимость может не сыграть играть решающего значения при разрешении вопроса о том, какое их них исключается из конкурсной массы. Например, суд счел невозможным признание однокомнатной квартиры, принадлежащей должнику, пригодной для проживания двух граждан, не являющихся супругами, и распространил имущественный иммунитет на трехкомнатную квартиру также принадлежащую должнику (постановление Девятого ААС от 21.05.2018 N 09 АП-16717/2018). По другому делу суд отказал в исключении из конкурсной массы квартиры, не являющейся единственным жильем, поскольку доход от ее реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов (постановления АС Волго-Вятского округа от 28.09.2017 N Ф 01-3640/2017, Шестнадцатого ААС от 17.12.2018 N 16 АП-829/2018).
Отметим, что в судебной практике сформировался подход, основанный на абз. втором п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", что при наличии у должника нескольких жилых помещений должно учитываться мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы (постановления АС Волго-Вятского округа от 13.02.2018 N Ф 01-6614/2017, АС Дальневосточного округа от 29.01.2019 N Ф 03-6162/2018, Девятого ААС от 13.01.2018 N 09 АП-67271/2017). Представляется, что мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов (см. также постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф 04-4515/2018, АС Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф 08-7642/2018).
Следует учитывать, что исполнительский иммунитет применяется в отношении жилого помещения, находящегося в собственности должника. Если должник зарегистрирован в помещении, находящемся в собственности иных лиц либо в долевой собственности должника и иных лиц, то само по себе это не может служить основанием для исключения из конкурсной массы иного жилого помещения, находящегося в собственности должника (постановления АС Поволжского округа от 02.08.2018 N Ф 06-28663/2017, АС Московского округа от 27.02.2019 N Ф 05-13584/2017, АС Поволжского округа от 09.08.2018 N Ф 06-34973/2018).
_____________________________
* (1) Но если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ (п. 5 Постановления N 48).
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений ст. 446 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение ВС РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС 19-358).
