Фонд кино взыскал долг за неснятую третью часть «Вия»

Ответчик ссылался на последствия коронавируса, которые помешали выпустить фильм в прокат в срок, но по договору он должен бы сделать это еще в 2019 году.

9-й арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции и увеличил сумму взыскания по иску Фонда Кино к ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» (дело № А 40-190859/2020). Поводом для иска стал триквел фильма 2014 года «Вий», который так и не был снят.

В 2016 году ответчик заключил с фондом договор, по которому тот обязался предоставить субсидию производство фильма «На пороге бессмертия: Путешествие в Индию». На эти цели истец направил 120 млн руб., в том числе половину – на условиях полной возвратности.

«Корпорация Русская Фильм Группа» обязалась отснять фильм до конца 2018 года, а в прокат его выпустить не позднее февраля 2019-го. Но фильм не готов и не выпущен до сих пор. Подробнее ➤

Фонд кино начислил ответчику неустойку в 6,8 млн руб. за просрочку съемок и в 6 млн руб. за просрочку выпуска фильма, а также требовал возврата 60 млн руб. субсидии. Соответствующие требования он направил в адрес компании и генерального продюсера «Путешествия в Индию» Алексея Петрухина, который выступил поручителем. Суд впоследствии отказал в иске к нему, так как срок поручительства истек.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» требования не признал, ссылаясь на то, что право требовать возврата денежных средств возникает у Фонда Кино только после расторжения Договора, возражая против начисленной неустойки указал на то, что неисполнение ООО «РФГ КОРП» обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы и расчет неустойки истца является некорректным, поскольку Истцом не учтено, что сроки исполнения обязательств по Договору были перенесены.

«Корпорация Русская Фильм Группа» настаивала, что задержка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а неустойка рассчитана неправильно, так как сроки выпуска фильма переносили. Кроме того, по мнению ответчика, договор подразумевает или взыскание неустойки, или расторжение договора и требование немедленной выплаты долга, но не то и другое сразу.

Суд первой инстанции с этим не согласился. По мнению АСГМ, ответчик некорректно толкует договор, а его условия не предполагают заключения устных соглашений – как якобы договорились стороны о переносе выхода фильма.

При этом суд обнаружил противоречие между двумя пунктами договора, которые регулируют срок возврата субсидии. Так как другое положение соглашения дает Фону кино право требовать возврата основной суммы долга после расторжения договора в одностороннем порядке. АСГМ решил руководствоваться этим, и до расторжения договора отказал Фонду кино в требованиях на 60 млн руб. Он также согласился снизить сумму неустойки, так как задержка якобы была вызвана пандемией COVID-19: съемки планировали вести в Китае и Индии, но карантин помешал туда попасть.

В итоге АСГМ https://msk.arbitr.ru/взыскал с ответчика только 6,4 млн руб.

9-й ААС с этим не согласился. Он взыскал с «Корпорации Русская Фильм Группа» 60 млн руб. основного долга и около 19 млн руб. неустоек. Мотивировочная часть апелляционного акта пока не изготовлена.

Ранее Фонд кино выиграл самый крупный иск в своей истории из-за второй части «Вия» — «Тайны печати дракона». Этот фильм вышел в прокат, но стал коммерческим провалом, несмотря на участие Арнольда Шварценеггера и Джеки Чана. Три инстанции взыскали за него с «Корпорации Русская Фильм Группа» (РФГ) 180 млн руб. основного долга перед истцом и 41,95 млн руб. неустойки.