Ненадлежащее уведомление, или Как ВС водителя «защитил» от неправосудных судебных актов по статье 12.26 КоАП

Источникфото

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и пользователи сайта «Юридическая социальная сеть 9111. ру»!

Предлагаю вашему вниманию мою новую статью-публикацию на юридическую тематику по категории административного права.

Сегодня это «защита» нарушенных процессуальных прав водителя благодаря Верховному суду РФ, если все инстанции как один сказали водителю: да, он совершил нарушение.

Мы не знаем, может, он действительно был в состоянии алко-/наркоопьянения, но ошибку, которую первоначально допустил мировой судья, вышестоящие инстанции не исправили.

Жаль, что судьи до сих пор не внимательны, это приводит к отмене судебных актов, написанных не на одну страницу, или работе «впустую». Я не буду вдаваться в детали этого дела, но расскажу о сути.

Нормативная база

Сразу скажу, что дело об административном правонарушения по статье 12.26 КРФОАП развалить в суде крайне сложно из-за формального состава.

Если ты на месте сообщил сотруднику ГИБДД об отказе "проехать" на медицинское освидетельствование, и все протоколы составлены верно, видеозапись велась ИЛИ присутствовали понятые, то все, шансов ноль. Сколько бы не допрашивали сотрудников ГИБДД, понятых – у судей давно сформировался "иммунитет" к большинству доказательств и письменных пояснений.

Важно помнить, что ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, может развалить дело и привести к отмене судебного акта. Такие случаи до сих пор встречаются в практике.

Так, в статье 25.15 КРФОАП четко указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Это же утверждение подтверждается и ВС РФ, например, Обзором судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (ознакомиться можно по ссылке).

Дело из Верховного суда

Дело было самым обычным, гражданина остановили сотрудники ГИБДД, в результате чего был оформлен административный материал по статье 12.26, ч. 1 КРФоАП. Мировой судья привлёк гражданина к административной ответственности. Далее началась серия обжалований, которая ничем положительным для гражданина не закончилась.

Гражданин дошёл до ВС РФ, дело рассматривал судья Никифоров (он слушает «административку»). Оказывается, мировой судья дело рассмотрел формально.

Что сказал ВС РФ

ВС напомнил о своей позиции из п. 6 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, согласно которой СМС-уведомление о рассмотрении дела допустимо только с согласия гражданина при фиксации факта отправки и доставки сообщения адресату.

Верховный суд также обратил внимание нижестоящих судов на то, что в ходе рассмотрения дела мировой не приглашал и не опрашивал понятых. А само ГИБДД не представило видеозапись с места событий. Из этого суд сделал вывод, что мировой судья не проверял законность процедуры направления на освидетельствование.

Безусловно, это все процессуальные нарушения, по которым и развалилось дело, странно, конечно, что апелляция и кассация не увидели нарушений!

Благодарю вас за прочтение!

Буду рада вашему мнению в комментариях и репостам в социальные сети, может быть, эта информация будет вам или друзьям полезной.