Увольнение на больничном

В ходе правоприменительной практики неоднократно приходилось сталкиваться с утверждениями, что того или иного работника уволили за частые или длительные пребывания на больничном. Обычно такая ситуация складывалась вокруг матерей с малолетними детьми, или сотрудников с хроническими проблемами со здоровьем, однако эти проблемы позволяли занимать до определенного момента должность. В условиях пандемии и неотступающего кризиса, проблема становится вновь актуальной.

Практика применения норм трудового права по таким спорным ситуациям сложилась однозначно и в пользу работника. Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются нормами ТК РФ. Основания для увольнения прописаны в ст. 81 ТК РФ, и в их число не входят частые болезни физического лица. Для работника это означает, что по инициативе руководителя его нельзя уволить по причине частой болезни. В статье ТК прямо прописано, что увольнение сотрудника по инициативе руководителя недопустима в случай ликвидации предприятия либо деятельности индивидуального предпринимателя. Период действия листка нетрудоспособности и при пребывании его в отпуске. Исключение составляет

Трудовым законодательством не регламентируется длительность временной нетрудоспособности. Трудовой кодекс РФ только обязывает работодателя выплачивать соответствующее пособие по больничному листу. Правила, сроки выдачи, вопросы оплаты листков нетрудоспособности определяются федеральными законами и нормативными актами Минздрава. Часто задают вопрос о том, можно ли уволить работника если он находится на больничном более 4 месяцев. Закон не предусматривает срок, по котором сотрудник может отсутствовать на рабочем месте в связи с состоянием здоровья. Ранее в ТК РФ была норма, которая составляла 4 месяца, но сейчас ее отменили. Таким образом, ответ однозначный – нет. Причиной увольнения и де-юре и де-факто, больничный быть не может.

Пример из собственной практики. Случай произошел в 2017 году, однако актуальности не потерял, так как практика судов по этим поросам и по сей день не измена. Итак, Вышнеловоцким городским судом Тверской области 15 июня 2017 г. рассматривался иск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение по делу № 2-670/2017). Гражданка работал в магазине. В процессе работы она обращалась к врачу в связи с заболеванием. Медиком был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был проинформирован. После этого он предложил работнику уволиться по собственному желанию. Работник отказался и был уволен за совершение виновных действий при обслуживании денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.7, ч.1, ст.81 ТК РФ). Работник обращался к руководству магазина с просьбой о восстановлении в должности, но вместо ответа получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. По мнению работодателя, увольнение было связано не с заболеванием работника, а с нарушением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается актом ревизии, на основании которого был издан приказ об увольнении. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что работник был уволен во время нахождения на больничном.

Практически в любой организации есть сотрудники, которые часто или подолгу находятся на больничном. Не каждый работодатель лояльно отнесется к тому, что его работник заболел, суд полностью удовлетворил требования истца. Последний был восстановлен на работе, получил компенсацию за время вынужденного прогула и частичную выплату за моральный вред.

Работодателя можно понять. Работа не исполняется, обязанности по социальному обеспечению сохраняются, а обязанности отсутствующего работника возложены на другого, что влечет дополнительные расходы. Сам работник находится на больничном довольно длительное время и неизвестно, когда приступит к своим трудовым обязанностям. Особенно такая ситуация непрятна для некрупных компаний или предпринимателей. И вот здесь, в определенный момент, возникает желание избавиться от такого работника, как в вышеописанном случае. Но, закон однозначно говорит о том, действия работодателя будут противоречить правилам ст. 81 ТК РФ, которая запрещает увольнять работника в период временной нетрудоспособности. По этой причине работодателю следует искать альтернативные варианты увольнения или перевода работника. Обычно работодатели с пониманием относятся к заболеваниям и проблемам со здоровьем и по этому, идут мирным путем. Предлагают работнику перевод на иную должность или увольнение по соглашению сторон. И вот такие действия, как раз закон не запрещает.

В ходе анализа судебной практики часто встречаются случаи, когда работника увольняют накануне больничного, за якобы прогулы. Особенно часто ситуация развивается таким образом, когда больничный у работника не первый. Бывает такое, что работник по каким-то причинам не смог уведомить работодателя об ухудшимся состоянии здоровья или же в тот же день не смог вызвать врача. Тут работодатель формально подводит такую ситуацию под прогул, со всеми вытекающими последствиями.

Верховный Суд Российской Федерации включил в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 года дело по иску о признании увольнения незаконным вследствие несоблюдения порядка увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО. Работодателем трудовой договор с истцом был прекращен, и она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы за 2 дня предшествующих больничному. Истец не согласилась с увольнением по данному основанию, заявив, что на рабочем месте в указанные дни отсутствовала ввиду высокой температуры, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя, который предоставил ей отгулы. Истец считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года были затребованы у нее работодателем 19 февраля (при том, что с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте), даны ею 21 февраля 2019 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности с 18 февраля по 4 марта 2019 года, о чем она сообщила работодателю 18 февраля 2019 года и впоследствии представила листок нетрудоспособности. В день выхода истца на работу 5 марта 2019 года работодателем был вынесен приказ об увольнении истца. Решением суда первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности. Суд указал, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ему поведение истца и ее отношение к труду. Апелляционная инстанция решение отменила, а вот СК указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом второй инстанции. В частности отмечено, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Судебная коллегия указала, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые стали основанием для привлечения работника к увольнению, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Однако бывают ситуации, когда и сам работник злоупотребляет нормами, запрещающими увольнение на больничном. Показательно Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу № 33-10409/2015. В день увольнения за прогул работник получил больничный лист и на основании того, что трудовое законодательство запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности, оспорил в суде факт увольнения. Причины, которыми он объяснил свое отсутствие, работодатель счел неуважительными и принял решение об увольнении работника в день прогула. По окончании рабочего дня сотрудник оформил больничный лист. Несмотря на то что трудовое законодательство запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в день прогула, суд принял решение о правомерности увольнения в данном случае, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны работника. Работодатель представил в суд акт, подтверждающий, что работник в день увольнения в период с 14:50 до 18:16 находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал. При подписании приказа об увольнении сотрудник также не указал о своей нетрудоспособности. В данном случае сотрудник злоупотребил своим материальным правом в трудовых отношениях. Поэтому суд признал увольнение работника за прогул законным.

Таким образом, в случае нахождения работника на длительном больничном, или при частых больничных, необходимо искать альтернативные варианты разрешения ситуации, и никогда не подводить больничные под дисциплинарные нарушения. Из вышеприведенных примеров, понятно, что цена может быть выше, чем оплата самого больничного.

Адвокат Павел Хлебников.