Заключение эксперта в гражданском процессе – средство доказывания 

Слово профи

Заключение, выполненное экспертом с использованием им собственных профессиональных познаний, считается в гражданском процессе особенным средством доказывания, которому присущи характерные для него особенности.

Одна из них состоит в том, что такое заключение выполняется компетентным в конкретной области деятельности лицом (экспертом) в соответствии с предоставленным в адрес эксперта поручением (определением), исходящим от органа либо лица производством по делу, которым они занимаются.

Заключение, произведенное экспертом, помогает установлению истины при рассмотрении дела в гражданском процессе, в этом также заключена его особая значимость, оно способствует разрешению спорных вопросов, возникших у участников судебного процесса.

Другими особенностями, на которых мы кратко остановимся, являются следующие.

Это придание заключению эксперта определенной формы, установленной в гражданском процессе, причем на каждом из этапов экспертного исследования и до момента, когда будет получено в окончательной форме заключение, произведённое экспертом, причем это средство доказывания, процесс которого регламентирован в положениях действующего процессуального законодательства наиболее досконально.

Далее, присутствие в гражданском судопроизводстве эксперта, являющегося особенным субъектом исследуемого нами института, со своим присущим для этого лица набором прав и обязанностей, формирующим его положение в процессе. Только эксперт вправе посредством проведенного им анализа материалов оформить свое заключение и предоставить его в судебный орган.

Заключение, выданное экспертом, является тем самым необходимым и единым средством, применяемым при доказывании по гражданскому делу, в котором отражены при осуществлении исследования экспертом, весь его багаж специальных познаний, вся его компетенция в исследуемой им области.

Эксперт, выполняя свои функции, тем самым не предоставляет для процесса каких-либо свежих и особых доказательств по делу, так как в нормах гражданского-процессуального кодекса установлен совершенно закрытый перечень средств, применяемых при доказывании, и там отсутствуют какого-либо рода указания на эксперта. В связи с чем выполнение экспертом его исследования экспертом следует принимать как основную форму, где могут быть применены специальные экспертные познания.

Каждая из этих характерных черт заключения эксперта позволяет нам говорить о особенной процессуальной роли эксперта в механизме приобретения необходимых по судебному делу доказательств. Определение своей позиции и существа заключения, выданного экспертом, среди любого другого из доказательств, находящихся в судебном деле согласно всех законов логики, вносит дополнение в функции любой судебной инстанции, которыми осуществляется оценка заключения произведенного экспертом как средства используемого при доказывании по делу.

Судья учитывая при этом всю характерную для данного юридического документа специфику и все содержимое, которым наполнено заключение эксперта, сопоставляя при этом данное заключение и все иные доказательства, имеющиеся в судебном деле, в результате делает вывод о значимости построения в деле нужных фактов, которые образуют в свою очередь предмет доказывания по делу.

Пример из правоприменительной практики

Так, судебная инстанция отказала истцу в предъявленном им исковом требовании о взыскании денежной суммы уплаченной истцом за автомобиль (товар), в связи с тем что суд посчитал, что автомобиль был исправен, а неисправность на которую ссылался истец, экспертом после проведения экспертизы, определить не представилось возможным.

В процессе выполнения исследования хотелось бы обратить внимание на классификацию данную М.Н. Черновой в своей диссертационной работе, которая экспертные заключения делит на категорическое экспертное заключение; вероятное экспертное заключение и экспертное заключение в котором содержится вывод о том что на поставленный вопрос не представляется возможным дача ответа экспертом.

Эксперт который делает в своем заключении четкий безапелляционный вывод с наибольшей долей истинности, дает суду уверенность, судьи ему доверяют. Но если будут обнаружены определенные несоответствия в выводах произведенных экспертом остальным имеющимся в деле доказательствам, с присутствием некоторых сомнительных ситуаций, например касающихся вопросов полной самостоятельности эксперта и отсутствии у него какого-либо интереса, – то в этом случае суд, давая свою оценку в соответствии с общепринятыми правилами, такое заключение с содержащимся там категорическим выводом вправе опровергнуть, но только в том случае, если обнаружит в нем ошибки, противоречивые и лишенные всяких обоснований выводы.

Но все же вопрос имеющий, свое отношение к доказательственному значению, вероятного заключения произведенного экспертом, в юридической науке продолжает оспариваться до сих пор.

Одни исследователи (Е.В. Афанасьев, А.А. Паршикова, и др.) не считают вероятное заключение доказательством. С ними солидарны Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин, считающие, что в вероятном заключение эксперта имеются исключительно одни домыслы и, следовательно, по этой причине полагают авторы, это не будет доказательством какой бы не представился случай.

Другие ученые (А.И. Винберг, Т.В. Сахнова и др.) указывают, что вероятное заключение право на существование имеет, тем не менее достаточным доказательством оно не должно являться.

Большая группа ученых считает, что применять при рассмотрении дела в суде вероятное экспертное заключение в виде прямого доказательства, нельзя никаким образом, а тем более выстраивать на нем судебное решение, тем не менее, они высказывают свое предположение об его применении как косвенного доказательства по делу.

Профессор Е.Р. Россинская в свою очередь предпочитает не отвергать использование по делу подобных заключений и по этому поводу заявляет что: «возможная форма произведенных экспертом выводов не может быть основанием для того чтобы назначить повторную экспертизу, если только лишь при оценке заключения не могут возникнуть колебания относительности научной обоснованности последнего либо вопросов касающихся компетентности эксперта».

Принимая во внимание вышеуказанные мнения, мы считаем, что если эксперт дает заключение по делу с определенной долей вероятности содержащийся в нем, но это экспертное заключение содержит наравне с имеющимися в деле иными фактами, построенными на бесспорных и несомненных выводах, используя которые можно справедливо установить всю обстановку по делу, то такое заключение, можно считать доказательством, но вероятнее всего косвенным в купе с другими доказательствами, которые суд должен оценить и сделать вывод.

Так по одному из судебных дел, о расторжении договора, истец заявил требования о том что его подпись в Протоколе была подделана, он протокол не подписывал, а подписало другое лицо от имени М. Экспертиза почерка дала заключение что вероятно протокол был подписан не истцом а другим лицом от имени М., после чего М., уже при рассмотрении судебного дела, сделал заявление о том что это именно он поставил свою подпись в протоколе. Судья выслушав показания М., оценив имеющееся в судебном деле заключение сделанное экспертом, сделал вывод о том что данный протокол действителен, со включенными в текст протокола изменениями.

Мы полагаем, что суд принял по данному делу правильное и взвешенное решение, в связи с тем что оценивая каждое доказательство по делу, нужно не забывать и об их взаимной связи, только тогда можно установить конкретные обстоятельства имеющие свое место в судебном рассмотрении дела.

Также в юридической науке, обнаружены и спорные ситуации о доказательственном значении так называемых промежуточных (предварительных) фактов – обстоятельств, которые содержит описательная часть экспертного заключения.

По этому поводу, проф. М.К. Треушников, высказал такое мнение что, только как косвенные доказательства по судебному делу, можно использовать предварительные факты, но ни в коем случае они не могут являться прямыми доказательствами.

Мы согласны с позицией М.Н. Черновой, которая в своем диссертационном исследовании отмечает, что предварительный фактический материал, может быть, применим в экспертном заключении, но только лишь в том случае когда экспертом составляется в заключении его описательная часть. Также считает автор нельзя забывать при этом, что эксперт, составляя свое заключение в полном его объеме, наделен ответственностью за его содержание.

Даже если эксперт, принимая во внимание разные обстоятельства, не в состоянии ответить на все поставленные вопросы касающиеся предметов, материалов и их свойств, подвергшихся идентификации, то все равно, по мнению автора, их можно применять в исследовании в качестве средств доказывания.

При даже возможном установлении экспертом полного объема обстоятельств, установление многих из которых не требовалось от эксперта в процессе проводимого им исследования и вопросов разрешаемых в нем, то в данном случае каждое выявленное им обстоятельство эксперт должен тщательно проанализировать, оценить и сделать соответствующие выводы с точки зрения их надежности, убедительности и законности.

Польза от предварительного фактического материала, используемого экспертом при составлении им заключения, будет играть свою роль при рассмотрении дела, в том случае если данный материал, может быть принят во внимание судом как фактическое средство используемое при доказывании, им не может быть охвачен предмет доказывания, но при его применении вполне не исключено, что можно выявить необходимые обстоятельства при рассмотрении дела. Также предварительные факты, могут очень пригодится для установления дальнейшего вектора при собирании доказательственного материала используемого в гражданском деле.

Далее, довольно часто встречается мнение о том, что заключение эксперта априори является наиболее существенным доказательством и на практике не подвергается сомнениям в достоверности, однако, несмотря на научные расчеты, использования высокотехнических средств, оно, как и любой другой доказательственный материал может быть довольно сомнительного качества либо ложным, по причине самых разных обстоятельств. Для исследования эксперту могут быть даны ошибочные отправные данные либо поддельные объекты, возможно может быть применена неточно используемая экспертом методика, и, в результате этого, эксперт, не может быть застрахован от своих ошибок, которые редки, но имеют место в судебной практике.

Экспертное заключение в гражданском процессе, являясь средством доказывания, должно отображать целиком и полностью весь процесс экспертного исследования: аббревиатуру полученных для экспертизы материалов, осмотр и сравнительное исследование данных материалов, проведение экспериментальной части заключения, описание используемых экспертом методик, оценку результатов с изложением экспертных выводов (суждений). Также нельзя забывать, что эксперт имеет полное право дать отказ от дачи заключения, если материалы которые ему предоставлены не полны, не в достаточном количестве, и дать полную оценку он будет не в состоянии, или же если эксперт не обладает нужными знаниями для исполнения своих обязанностей, он также вправе отказаться от дачи своего заключения.

Немаловажным и значимым условием справедливого и качественного выработанного экспертом заключения, является беспристрастность и незаинтересованность эксперта в окончании дела, что дает возможность убрать все сомнения в компетенции эксперта, которая оценивается как при разрешении вопроса о назначении сведущего лица судебным экспертом, так и в случае проведения судом и сторонами участвующими в рассмотрении дела оценки экспертного заключения.

Так, в одном из судебных дел было установлено что, П., было отказано мировым судом, в ее исковых требованиях связанных с возвращением ей денежных средств, за некачественно изготовленную обувь, после проведения экспертизы обуви (эксперт установил дефект связанный с эксплуатацией обуви), мировой суд посчитал отказать П., в иске.

Далее П., обратилась в апелляционную инстанцию, не согласившись с мнением эксперта П., обратилась к другому эксперту, который выявил что первоначальная экспертиза была неверно оформлена процессуально и объект предоставленный для экспертизы был недостаточно исследован. Новое заключение установило, что дефект обнаруженный на обуви носит скрытый производственный характер, неопределяемый внешне, в связи с чем истец П., вправе требовать возврата денег за явно некачественный товар.

Таким образом, самым из сложнейших моментов в гражданском процессе, является оценка судом, всех имеющихся в деле доказательств, включая и заключение эксперта, так как оно представляет из себя смешенное доказательство. Значение как доказательства имеют не только лишь имеющиеся данные об искомых фактах выявленных экспертом, сколько выводы которые выработал в своем заключении эксперт, принимая во внимание специальные познания которые им были применены, для формулировки экспертом выводов, об предоставленных фактах.

Мы приходим к выводу, что заключение эксперта во всех случаях при рассмотрении гражданских дел в судебных инстанциях тесно переплетается с иным доказательственным материалом имеющимся в деле. В данном случае будет уместно назвать это следствием специального экспертного исследования доказательств по делу.

Экспертное заключение – это прежде всего в гражданском деле, первоначальное, а не производное доказательство, потому что эксперт не просто воссоздает факты, а анализирует воспроизведенные им факты, применяя при этом в данной ситуации специальные познания, в результате использования которых окончательный результат эксперт выдает в распоряжение судебной инстанции как свои выводы – как первичную информацию о фактах.

Такая специфика произведенного экспертного заключения, вкупе с формой соответствующих выводов эксперта и определяет его доказательственную ценность в гражданском судопроизводстве. Рассмотрение в работе материалов судебной практики показало, что заключение эксперта обладает доказательственной силой в гражданском процессе.