А пуд как был, он так и есть - 16 килограмм.

Эту статью я написал шесть лет назад. Но актуальность, по моему мнению, она не потеряла до сих пор. Судьи с зарплатами далеко за 100 тысяч рублей, шикарной пенсией и другими благами государства, при рассмотрении практически каждого дела, умудряются найти "баланс", исключительность", "справедливость" и т.д. и т.п. во взаимоотношениях рядового гражданина с одной стороны, банковских, строительных, автомобильных и других корпораций с другой стороны, безбожно и по моему мнению беззаконно снижая ЗАКОННУЮ НЕУСТОЙКУ. Практически из законоприменительного органа суды в данном случае превратились в законотворческий орган. Каждый судья, как правило, без достаточных на то оснований, в разы снижает законную неустойку, то есть изменяет закон. С этой проблемой, восемь лет назад, я обращался в Государственную Думу Российской Федерации. Получил ответ за подписью господина Крашенинникову - Председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству. Что мол, при следующем внесении поправок в гражданский кодекс РФ, поднятый мною вопрос будет рассмотрен, и тишина. Это же не внесение поправок пролоббированных банком или нефтяниками. А если бы государство в лице судов жестко, как того требует закон наказывало бы бы бракоделов, кидал, я думаю тех же обманутых дольщиков в стране было бы в разы меньше.

Ниже по тексту статья. Почитайте внимательно. В приведенных примерах есть и два моих дела. Оцените, и выразьте свое мнение.

КАК СУДЫ МАНИПУЛИРУЮТ ЗАКОНОМ

ПРИ ОБСЛУЖИВАНИИ БИЗНЕСА В ДЕЙСТВИЯХ ПРОТИВ ГРАЖДАН.

За прошедший послесоветский период у нас в стране практически построено капиталистическое общество, со всеми присущими ему чертами, в самом худшем варианте.

Одной из отличительных черт этого общества является крайне низкий уровень качества товаров и продуктов питания, уровень оказываемых услуг и работ, что делает во многом жизнь в России менее комфортной, чем это могло бы быть.

Во времена президентства Медведева, лоббистами недобросовестных предпринимателей был вброшен в общество и властные структуры, а также пролоббирован на самом высоком уровне лозунг: «Хватит кошмарить бизнес!». Что в значительной мере снизило и так не высокий уровень товаров, услуг и работ, и расслабило коммерческие структуры.

Несмотря на обилие законов, которые направлены на защиту населения и повышение качества товаров, услуг и работ, еще больше есть законодательных актов, которые эти, законы нивелируют.

Основополагающим законодательным актом, регулирующим взаимоотношения в области оказания услуг и выполнения работ, в первую очередь, является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

В сфере действия этого закона находится все население Российской Федерации, независимо от социального статуса, возраста, пола, национальности и так далее, а также граждане других государств, которые приобретают товары или получают услуги на территории нашей страны.

Данный закон довольно таки успешно применяется потребителями при защите своих интересов, главным образом в силу законного характера взыскиваемой неустойки. Размер неустойки установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. ст. 23.1, 28). То есть законодатель, сам, в целях недопущения случаев необоснованного обогащения и случаев несоразмерности неустойки стоимости основного обязательства принял ограничительные рамки размеров взыскиваемого штрафа и неустойки в пользу потребителей.

Кроме случаев установления законной неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей", она установлена еще рядом законов РФ направленных на защиту потребителей, например:

-ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ;

-Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (см. например, ч.1, 3 ст.47);

-ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и много. Многое другое.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей многочисленна, разнообразна и противоречива.

На протяжении почти 25 лет суды, при разрешении споров данной категории дел, руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". К числу наиболее значимых разъяснений, данных в данном судебном акте, относятся следующие разъяснения:

-распространение норм Закона о защите прав потребителей на правоотношения с участием финансовых учреждений (1996 г.);

-на правоотношения, возникающие из договора банковского вклада (1999 г.) и распределение бремени доказывания по делам данной категории (1997 г.),

а также указания на то, что право выбора требования, предъявляемого к продавцу (изготовителю, исполнителю) относительно товаров (работ, услуг), принадлежит потребителю, а также на то, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей судам следует исходить из отсутствия специальных познаний у потребителя в области приобретаемых товаров (работ, услуг), что существенно облегчает защиту прав потребителя и ряд других.

Однако, 28 июня 2012 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление).

Новое Постановления не только не поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, а наоборот, позволило судам не применять, а фактически изменять нормы федерального законодательства, так как разрешила суда и впредь, снижать размер ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ.

В пункте 34 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под "исключительные случаи" с надлежащим обоснованием

от ответчика, при желании, всегда можно подвести соответствующую мотивировку. Таким образом, суды, продолжают оставаться органом который фактически, на практике является не только правоприменительным органом, но и органом который может изменять закон, вмешиваясь в функции и полномочия законодателя. По сути, суды при рассмотрении данной категории дел превратились в активных игроков рынка действующих на стороне бизнеса против граждан своей страны.

Данную коллизию не смогли устранить многочисленные постановления и определения всех высших судов Российской Федерации, включая Конституционный суд.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, говорит о том что, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

По сути, само действующее законодательство и постановления Высших судов РФ в своих документах содержат коррупционную составляющую, позволяющими судам первой и последующих инстанций быть «добренькими», значительно уменьшая своими решениями неустойку установленную ЗАКОНОМ, при этом действуя на основании закона и ничего не нарушая, так как в пункте 1 статьи 333 ГК РФ сказано: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

На Ваше рассмотрение представляю несколько ярких примеров снижения законной неустойки:

Споры в отношении потребительского кредита:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-10954/2012 (снижение неустойки с 375 703 руб. до 61 090 руб., то есть в 6,15 раза).

2) Споры о не передаче квартиры потребителю или передаче квартиры ненадлежащего качества:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717 (неустойка 92100 руб. – снижена до 5000 руб., то есть в 18,42 раза).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-12106 (неустойка 450 000 руб. – снижена до 50 000 рублей, то есть в 9 раз).

Определение Приморского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-7597: (неустойка 298 943 руб. – снижена до 100 000 рублей, то есть в 2,99 раза).

3) Споры, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества:

Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8803 (неустойка в размере 2 129 249 руб. 60 коп. - снижена до 50 000 руб., то есть в 42,58 раза).

4) Споры о нарушении сроков ремонта автомобиля по договору страхования (ремонт как форма страхового возмещения):

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586 (неустойка в размере 224406 руб. - снижение до 10000 руб., то есть в 22,44 раза).

5) Споры о взыскании страхового возмещения:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу N 11-17851 (неустойка в размере 597 348 руб. 30 коп – снижена до 50 000 руб., то есть в 11,95 раза).

6) Споры связанные с договорами банковского вклада:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска от 03.12.2015 по делу № 2-4046/2015 (неустойка в размере 30260 руб. – снижена до 10000 руб., то есть более чем в три раза).

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2016 по делу № 2-1021/2016 (неустойка в размере 68000 руб. снижена до 9162,76 руб., то есть в 7,42 раза).

В разы, снижая ЗАКОННУЮ НЕУСТОЙКУ, суды это делали из любви к искусству или как?

Значимость и незыблемость законной неустойки в правоотношения потребителя и лица или организаций оказывающих услуги, и продающих товары, хозяйствующих субъектов во взаимоотношениях между собой, трудно переоценить или недооценить.

Законная неустойка это едва ли не единственный способ воздействие на недобросовестных представителей бизнеса в целях укрепления договорной дисциплины и значительного повышения качества товаров, услуг и выполняемых работ а, в конечном счете, повышения качества жизни для всех слоев населения.

Что мешает законодателю исправить эту ситуацию, внести незначительные изменения в Гражданский кодекс и запретить снижать законную неустойку судам?

Я лично обращался с соответствующим запросом в ГД РФ два года назад с приложением соответствующего законопроекта. И что? Получили ответ за подписью гражданина Крашенинникова, что мои предложения будут рассмотрены.

Поэтому, мой практический совет юристам и гражданам, которые участвуют в рассмотрении дел по защите прав потребителей и взысканию неустойки с недобросовестных представителей рыночной экономики состоит в следующем, требуйте детального обоснования, причинения им значительного ущерба в случае взыскания с них законной неустойки.

Например, по делам сбербанка, сравним он с ущербом, причиненным банком своими неправомерными действиями гражданину, потребителю его услуг?

© В. Петров. 2016