Вник, чем "гендер" отличается от "пола" – всё ещё печальнее

Спойлер: позиция ВОЗ о возможном признании существования третьего пола, что связано с «концептуальным прогрессом в области гендера, здоровья и развития», о которой я писал в предыдущей статье, стала ещё более непонятной…

Начну с того, что для меня понятия «пол» и «гендер» были идентичными. Обратите внимание, что Всемирная Организация Здравоохранения, в обоснование позиции о признании третьего «пола» также ссылается на некий прогресс в области «гендера», тоже, вроде как, ставя между этими понятиями знак равенства.

А между тем, существует масса материалов и даже методик определения гендеров, где наличие половых признаков вообще не учитывается (они могут даже отсутствовать, хотя не представляю, как это возможно).

Так вот, согласно этих методичек, «пол» - всего-навсего тело и не более того, а вот «гендер» - набор психологических характеристик, которые и должны, по мнению авторов, определять то, кем человек является.

Только вот вчитываясь в различия между гендерами видится в этом больше не научный подход, а раздел психических заболеваний в соответствующем учебнике.

Если гомо-либо бисексуальность, всё же, не противоречит хотя бы здравому смыслу, то предлагаемые гендерные виды выглядят просто дико – маркиз де Сад со своими «шалостями» сам был бы в полном шоке.

Как можно «ощущать себя то мужчиной, то женщиной»?

Или «не иметь половых признаков»?

А «не ассоциировать себя с каким-либо полом»?

Тогда с кем себя ассоциировать?! С чайником? Крышкой унитаза? Улиткой? Инопланетянином? Собакой?

Так что это, как не психическое заболевание?!..

А ведь серьёзные дяди и тёти, опять же, на полном серьёзе обсуждают такие моменты с самых высоких трибун…

На фоне 50 предлагаемых видов гендеров и прочих «диагнозов», «обычные» «меньшинства» уже не выглядят такими уж «не такими» и кажутся совершеннейшей мелочью, «по сравнению с мировой революцией»…