Подрядчик имеет право на компенсацию оплаты банковской гарантии за неправомерный отказ заказчика от контракта

картинка из интернета

Уважаемые коллеги юристы, постоянные читатели и посетители сайта!

Сегодня я хочу Вам рассказать, о новом Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 307-ЭС 22-3600 по делу N А 56-39195/2020.

Информация представляет интерес для ограниченного круга лиц, а именно для заказчиков и подрядчиков по государственным контрактам.

Подрядчик оспорил односторонний отказ заказчика от госконтракта, после чего взыскал свои расходы по оплате банковской гарантии, выданной ему в обеспечение обязательства по подряду.
Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании с заказчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что банковская гарантия, выданная истцу, является безотзывной и безусловной, что в силу статей 271 и 378 настоящего Кодекса лишает его права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению, данные расходы понесены по исполнению контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, суды признали, что общество было лишено возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую оно могло получить в связи с исполнением договора в полном объеме, в этой связи требования были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного исполнения обществом принятого по контракту обязательства.

Однако кассационная инстанция в возмещении этих убытков отказала, мотивировав тем, что по условиям контракта расходы истца по банковской гарантии заказчиком не возмещаются. В силу свободы договора в нем может быть предусмотрено такое условие.

Верховный Суд РФ рассмотрев жалобу подрядчика оставил в силе судебные решения первой и апелляционной инстанции. Исходя из того, что расходы истца по банковской гарантии обусловлены госконтрактом. Он мог их компенсировать, получив оплату за выполненные работы, но не исполнил контракт по вине госзаказчика. Его расходы считаются прямыми убытками, которые подлежат взысканию с заказчика.
Упомянутый судом кассационной инстанции принцип свободы договора содержит исключение, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

картинка из интернета

P.S. Как, правило, у подрядчика при заключении контракта два варианта: внести обеспечительный платеж или предоставить банковскую гарантию, в качестве обеспечения выполнения контракта. Обеспечительный платеж, подлежит возврату после успешного исполнения контракта, но не каждый подрядчик имеет возможность «заморозить собственные средства» и поэтому чаще всего оформляется банковская гарантия, при этом подрядчик несет дополнительные расходы.

Кассационный суд то же может ошибаться. Благодаря активной позиции подрядчика, он не сдался и пошел до последнего, благодаря чему дело разрешилось в его пользу, с чем я его поздравляю!

Я осуществляю трудовую функцию юриста в строительной организации, мне подобные судебные решения, как «бальзам на душу»! В наше время подрядчикам не просто. Цены на строительный материал и работу постоянно растут, проанализировать это не возможно. В результате, контракты просто убыточны для подрядчика. При этом по многим контрактам цены твердые и изменению в сторону увеличения не подлежат. Последний резкий скачек цен на строительные материалы, был после начала специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в настоящее время ситуация постепенно стабилизируется. Поэтому подрядчик зачастую попадает в ситуацию, когда контракт исполнить не возможно по независящим от него причинам, а с другой стороны огромные штрафные санкции за его не исполнение.

Конечно же, меры Правительства РФ направленные на поддержку подрядчиков по государственным или муниципальным контрактам в связи с введением внешних санкций ощутимы, но, к сожалению, они распространяются не на все ситуации. Из личного опыта, максимум, что удалось добиться по контрактам заключенным в 2021 году со сроком исполнения в 2022 году и по заключенным в начале 2022 года – это продления срока выполнения работ и выплате аванса в размере 30% от цены контракта. Все далее тупик. Но наш девиз: «Не опускать рук!».

В связи с чем, подрядчики вынуждены постоянно находиться в поисках выхода из «критического положения». Кредитование – не выход, а только аркан….

В настоящее время на Тамбовщине строительная отрасль выглядит плачевно. С «рынка» уходят, ранее процветающие и «не потопляемые» строительные компании - гиганты по меркам нашего субъекта. Что говорить о других?! Выживают. Если смотреть реально, то проще «свернуть бизнес», а это прямая дорога к увеличению безработицы и снижению финансовых отчислений в бюджет.

Надежда на Господа Бога и на поддержку нового губернатора!