Фото: glorypets.ru
Юнона Антропова являлась хозяйкой собаки породы чихуа-хуа. Инцидент произошел еще в ноябре 2019 года – родственница Антроповой прогуливалась с питомцем, которого сбил гражданин по имени Алексей Скорин на своем автомобиле "Волга".
Антропова отправилась подавать иск в суд на Скорина. Главная её цель на тот момент – добиться взыскания суда со Скорина в размере 10 000 рублей за моральный вред. Октябрьским районным судом Саранска было принято решение обязать Скорина выплатить хозяйке собаки 5000 рублей.
Дело дошло до ВС
Представители апелляции согласились с решением суда первой инстанции, но кассационный суд направил дело в Верховный суд Республики Мордовия. После второго рассмотрения апелляционный суд отказал Антроповой. Пояснение суда было следующим: животное имеет статус имущества, а гибель животного – имущественный вред.
Требование компенсировать моральный вред акцентировалось на причинение материального ущерба. Именно по этой причине представители апелляции не решились на удовлетворение иска. Представительство кассации с таким решением согласилось.
Верховный суд пояснил (дело № 15-КГ 22-1-К 1), что посягательство на какое-либо имущественное право одновременно нарушает и неимущественный интерес гражданина, и принадлежащее ему нематериальное благо. Животные Гражданским кодексом приравниваются к имуществу. Однако при этом статья 137 ГК предупреждает о возможном наказании за жестокое обращение с животным.
О чем это говорит?
Да о том, что при определенном обстоятельстве гибель животного может причинить хозяину не только вред имуществу, но и страдания в нравственном плане – это эмоциональная привязанность, психологическая зависимость, потребность в общении.
Опираясь на это, причинителя вреда обязуют осуществить соответствующую компенсацию не только имущественного ущерба, но и морального вреда.
Юридическая практика имеет множество примеров того, как суды не считают нужным взыскивать компенсацию за моральный вред в случае гибели животных, отмечает автор портала "Право. Ру".
Например, известен случай, когда апелляция изменила решение суда по делу № 33-7583/2018, так как умершие питомцы по вине ответчика относились к имуществу истца.
Читать: Российские пенсионеры узнали о сроках новой индексации пенсий
Странные у нас законы . Собака - имущество . Ну в какой - то степени , так оно и есть , потому что вы ее ( в большинстве случаев ) приобретаете . А с другой стороны это член семьи , и как - никак живое существо . Вот пример . Я живу один . Пенсионер , инвалид . Родственников нет , вообще . Есть собака . Она мне и друг и член семьи . И если с ней что случится , не знаю выживу или нет .
Я считаю неправильным что кошки и собаки считаются имуществом. Это существа которые испытывают эмоции, люди к ним привязываются так же как и они к нам, для многих они члены семьи. И я думаю для женщины, которая потеряла питомца, важна не сумма, а сам факт наказания виновника.
Имущество... Для меня, мои питомцы, как дети! Маленькие человечки, которые все понимают, чувствуют, с эмоциями, так же болеют - любят - радуются - боятся - волнуются, всё как у нас - только не говорят! И когда это "имущество", прожило с тобой 10-15 - 20 лет, после его ухода страдаешь не меньше! А тут кто-то взял и убил твоего "человечка" - это же самое настоящее горе!
Да "здравствует" наш суд, самый "гуманный" суд в мире....
Он и здравствует, а мы - как получится(((
А получится как всегда!(
Автор прав - компенсировать моральный вред или нет, будет решать суд. И даже если суд примет решение в пользу истца, то компенсация будет символическая, не более 10 тыс. рублей.