ВС РФ: коллективный договор, предусматривающий разовую выплату в связи с выходом на пенсию, действует, даже если сотрудник продолжал трудиться

Высший судебный орган РФ решил, что денежная выплата в связи с выходом на заслуженный отдых, которая предусмотрена коллективным договором на предприятии, полагается гражданину даже в том случае, если после достижения пенсионного возраста он некоторое время продолжает трудиться.

Суть дела

В суд обратился пенсионер с 35-летним стажем работы в гражданской авиации Крайнего Севера, который вышел на заслуженный отдых не в тот день, когда достиг соответствующего возраста, а несколько позже, в течение нескольких месяцев продолжая оставаться трудоустроенным:

• 22 июля 2020 года гражданин стал получателем страховой пенсии по старости;
• 31 июля того же года гражданин написал руководству предприятия заявление о предоставлении отпуска на 35 календарных дней с 5 августа 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию;
• 3 августа 2020 года работодатель издал приказ об увольнении сотрудника 8-м сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом коллективным договором на 2017–2020 гг. данного предприятия, где работал гражданин, была предусмотрена разовая выплата всем сотрудникам, которые увольняются по формулировке «в связи с выходом на пенсию».

Когда 16 сентября 2020 года сотрудник обратился к руководству предприятия с заявлением о выплате ему разового денежного пособия в связи с выходом на пенсию, предусмотренного пунктом 8.26 коллективного договора (25% от среднего заработка за каждый отработанный год), компания отказала ему в этом.

По мнению предприятия, на денежную выплату сотрудник мог бы рассчитывать только при условии, если бы уволился сразу, едва достигнув пенсионного возраста, то есть в июле.

Пенсионер обратился в суд с просьбой:

«обязать ФКП «Аэропорты Севера» произвести расчёт и выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 25% среднемесячной заработной платы за каждый проработанный календарный год».

Источник информации: дело № 2-241/2021.

Судебное разбирательство

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Все суды низших инстанций встали на сторону работодателя.

Аргументом их было то, что к дате фактического увольнения сотрудник уже являлся получателем страховой пенсии, поэтому его увольнение никак не связано с самим фактом выхода на заслуженный отдых.

Таким образом, решением Якутского городского суда Республики Саха от 21 января 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. гражданину в выплате было отказано.

Истец подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, прося отменить ранее принятые судебные постановления, как незаконные.

Мнение Верховного суда

ВС счел жалобу истца подлежащей удовлетворению, обнаружив основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (в кассационном порядке). Основания для этого – «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права».

Нормативная база: ст. 390.14 ГПК РФ.

Обе стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Но в силу ч. 4 статьи 390.12 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.

Судьи ВС РФ, в отличие от своих коллег из нижестоящих инстанций, признали право работающего пенсионера на ту денежную выплату, которая полагается гражданину при первом увольнении в связи с выходом на заслуженный отдых.

По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного дела нижестоящие суды допустили нарушения норм права в принципе регулирования трудовых отношений. В частности, они не уточнили:

• причину увольнения истца – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника): связано оно с выходом сотрудника на пенсию или нет;
• обстоятельства, из-за которых работодатель не занес в трудовую книжку запись о причине увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные обстоятельства и произвольно применили статью 56 ГПК РФ, не оценили доказательства, имеющиеся в деле, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды формально сослались на факт, что на дату увольнения истец уже являлся получателем страховой пенсии по старости, посчитав, что его увольнение не рассматривается как увольнение в связи с выходом на заслуженный отдых. При этом суды не учли положения ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника.

«ТК РФ не предусматривает отдельного основания для увольнения, как увольнение в связи с выходом на пенсию: есть увольнение по собственному желанию, обусловленное невозможностью продолжать работу вследствие выхода работника на пенсию», – пояснил ВС РФ.

Нормативная база: ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Верховный суд подчеркнул, что сотрудник отдел кадров всегда указывает причину увольнения в трудовой книжке, согласно ТК РФ, поскольку это его прямая обязанность.

Кроме того, ни один закон или нормативный акт, включая даже тот коллективный договор, на который ссылался работодатель, не содержат хотя бы одного условия, которое обязывало бы выходящего на пенсию сотрудника написать заявление на единовременную выплату в тот же день, в какой происходит его увольнение.

Определение ВС РФ № 74-КГ 22-2-К 9.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник информации:

«Гарант»

Читайте также другие наши статьи о решениях Верховного суда РФ:

• Собственники не в праве сдавать свое жилье посуточно
• Как применяется Закон о защите прав потребителей к образованию

--

Текст авторский, копирование и использование возможно только с письменного разрешения Юридической Консультации "E911 Group".