Суд с ООО "Яндекс". Часть 1.

Здравствуйте!

Публикую часть текста кассационной жалобы.

Кассационная жалоба

на решение Арбитражного суда г. Москвы

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятым арбитражным апелляционным судом 14.07.2022 вынесено постановление (15.07.2022 опубликовано на сайте «Электронное правосудие») об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 (в полном объеме 18.05.2022), а апелляционную жалобу ИП Красник Н.П. без удовлетворения.

ИП Красник Н.П. считает вынесенные решение и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Основания, указанные судом первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы:

-Истцом – ИП Красник Н.П. не представлено доказательств того, что он является лицом, заключившим договор с Яндексом. Из содержания счёта № Б-2547599355-1 от 12.03.2020 следует, что он был выставлен физическому лицу Наталье Красник. При этом иск был предъявлен индивидуальным предпринимателем Красник Н. П.;

-услуги по договору, заключённому на условиях Оферты, были оказаны Яндексом надлежащим образом и приняты контрагентом Яндекса без каких-либо замечаний

-предметом оказания Яндексом услуг является либо поднятие карточки организации контрагента Яндекса на более высокую позицию, либо размещение рекламы внутри соответствующей карточки организации

-не опровергнуто влияние общеизвестных обстоятельств приостановления на территории Белгородской области постановлением губернатора от 13.03.2020 № 20 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на 3 А 40-31228/22 территории Белгородской области» в редакции постановления от 27.03.2020 № 30, а также постановлением от 03.04.2020 № 36 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» с учетом внесенных постановлениями от 09.04.2020 №№ 39 и 40, от 29.04.2020 № 53 дополнений деятельности объектов торговли (в том числе торгово-развлекательных центров, рынков, ярмарок), за исключением реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, аптек, ветеринарных аптек и по продаже зоотоваров, на период в совокупности с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

-возражения относительно возможности применения упрощенного порядка заявлены истцом только на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем сопряжены со злоупотреблением процессуальным правом по обстоятельствам несогласия с результатом рассмотрения спора.

2. Проигнорированные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства:

-стороной договора Истец выступал как индивидуальный предприниматель, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А 40-52573/2021 и это признано Ответчиком в момент исполнения договора;

-Ответчик нарушил свои обязательства по договору и признал это в переписке с Истцом;

-суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и не учел, что влияние общеизвестных обстоятельств приостановления деятельности объектов торговли на период в совокупности с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года не распространяется к деятельности при онлайн заказах и доставке товаров покупателям, основанных в том числе на рекламной кампании № 1277414, и такие обстоятельства не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-Ответчик не направлял Истцу акты оказанных услуг, Истец услуги не принимал и в переписке с Ответчиком возражал по их качеству;

-Истец предпринял все меры и сделал приготовления для получения прибыли по рекламной компании;

-в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по договору Истец не получил прибыль, и у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с Ответчика;

-суд первой инстанции, уклонившись от оценки доказательств и доводов, приведенных Истцом и от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно скопировал отзыв Ответчика и положил его в основу оспариваемого решения, а суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки;

-суд первой инстанции в нарушение АПК РФ незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что нарушило основополагающий принцип законности, права Истца на судебную защиту и повлекло вынесение незаконного решения, а суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

-установленное в договоре ограничение ответственности Ответчика не должно применяться при рассмотрении настоящего искового заявления, так как Истец заявляет о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

3. Обоснование

3.1. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что стороной договора Истец выступал как индивидуальный предприниматель, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А 40-52573/2021 и это признано Ответчиком в момент исполнения договора, в связи с чем решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых решении и постановлении указали, что ими установлено непредставление Истцом доказательств того, что он является лицом, заключившим договор с Яндексом.

Однако, такой вывод является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела № А 40-52573/2021 и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Истцом было инициировано судебное разбирательство о признании условий договора возмездного оказания услуг с Ответчиком по заказу № 37-1277412 (№ 37-1277414) недействительными, и по нему Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство № А 40-52573/2021.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражая на исковые требования представлял довод о том, что Истцом – ИП Красник Н.П. не представлено доказательств того, что он является лицом, заключившим договор с Ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы такой довод Ответчика в основу решения не положил и пришел к выводу, что Истцом является ИП Красник Н.П. (стр. 1, 2, 3, 4 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерно проигнорировали указанные обстоятельства и незаконно им дали новую и неправовую оценку.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что правоотношение между Истцом и Ответчиком возникло в сфере предпринимательской деятельности и стороны при заключении договора возмездного оказания услуг действовали также в рамках предпринимательской деятельности.

Ответчик установил условия размещения в геосервисах рекламной компании, в том числе по заказу № 37-1277412 (№ 37-1277414), относящиеся исключительно к предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с п. 2.2.1. договора возмездного оказания услуг, п. 1, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 4.2., 5., 5.1., 7., 10. Условий размещения. Приоритетное размещение в Яндекс. Справочнике (в ред. 25.02.2020) Ответчиком установлены требования к размещению рекламных материалов, которые должны содержать информацию об организации, включая: название организации, адрес, сайт и социальные сети, время работы, вид деятельности и иную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что такая информация в рекламных материалах не относится для рекламирования личных, семейных, домашних и иных нужд, а относится исключительно к предпринимательской деятельности. Для соответствующего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по заказу № 37-1277412 (№ 37-1277414) Истец в соответствии со ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что дало ему в соответствии с п. 1.1. и 2.2.1. договора возмездного оказания услуг право на рекламирование Магазина «Панорама».

В связи с чем, Истец заключал договор возмездного оказания услуг исключительно в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому и в момент исполнения договора возмездного оказания услуг Ответчиком тоже было признано, что Истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке. Иная позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, является несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам и не заслуживающей внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что Ответчик в момент исполнения договора возмездного оказания услуг для управления аккаунтом Истца 09.04.2020 запросил у Истца доверенность с обязательным указанием сведений, не относящихся к физическому лицу, а именно: сведения об организации, подпись директора или другого уполномоченного лица и печать выдающей такую доверенность организации, что подтверждается письмами Ответчика от 09.04.2020 и от 03.09.2020 на емейл Истца. Такая доверенность, по требованию Ответчика была необходима Красник Наталье Петровне как физическому лицу для самостоятельного ею внесения в личном кабинете данных магазина «Панорама». В ответ на указанное требование Истец 04.09.2020 направил Ответчику доверенность от 04.09.2020 № 5, в которой в качестве организации, выдавшей эту доверенность, являлась Индивидуальный предприниматель Красник Наталья Петровна. Ответчик, приняв указанную доверенность, выдал 04.09.2020 права на управление аккаунтом Красник Наталье Петровне как физическому лицу, что подтверждается письмом от 09.04.2020 на емейл Истца.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 и 65 АПК РФ подтверждают, что Ответчик и Истец воспринимали Истца стороной договора возмездного оказания услуг не как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

Обращаем внимание, что Верховный суд РФ в определении от 24.01.2016 № 308-ЭС 16-15109 указал, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности.

Произведенная Истцом оплата счета от 12.03.2020 № Б-2547599355-1 как физическим лицом не опровергает и не подменяет возникшие правоотношения между Истцом и Ответчиком, так как имущество индивидуального предпринимателя и имущество физического лица действующим законодательством РФ не разграничивается и отдельно не регулируется, что указано в соответствующей позиции Конституционного суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2004 № 451-О индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене в полном объеме.

3.2. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору и признал это в переписке с Истцом, в связи с чем решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых решении и постановлении указали, что предметом оказания Ответчиком услуг является поднятие карточки организации контрагента Ответчика на более высокую позицию, либо размещение рекламы внутри соответствующей карточки организации и требования Истца не связаны с действиями Ответчика, и не имеют отношения к услугам, оказанным Ответчиком своему контрагенту по договору, заключённому на условиях Оферты.

Однако такой вывод судов является несостоятельным в виду следующего.

Истец и Ответчик заключили 12.03.2020 договор возмездного оказания услуг по размещению в геосервисах по приоритетному размещению в Яндекс. Справочнике по рекламной кампании № 1277414 на период с 12.03.2020 по 16.07.2020 и оплатил счет от 12.03.2020 № Б-2547599355-1 в размере 10 400 рублей с целью рекламирования ТД «Панорама».

В связи с чем, ключевую роль в рекламировании является карточка организации Истца.

В соответствии с п. 3.1.1. договора в предоставленном Ответчиком веб-интерфейсе личного кабинета Истец разместил рекламные сведения о ТД «Панорама», находящемся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.2 на 2 этаже в торговом центре «Сокол».

Согласно п. 3.10.1. договора Исполнитель обязан оказать Заказчику Услуги в соответствии с Договором, заключенным на условиях Оферты.

Руководствуясь п. 3.10.2. договора о Исполнитель обязан обеспечить конфиденциальность в отношении Заказчика и его данных, загружаемых через соответствующий Веб-интерфейс или через API в соответствии с условиями «Политики конфиденциальности».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора услуги оказываются только в отношении тех единиц Услуг (например, рекламных или иных кампаний, заказов и т.п.) для которых Заказчиком осуществлен Акцепт Оферты.

Однако, в нарушение указанных условий договора Ответчик допустил, начиная с 09.04.2020 и до окончания рекламной кампании 16.07.2020, а также вплоть до 10.09.2020 систематические изменения данных в личном кабинете Истца на другого рекламодателя, к которому Истец не имеет отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской и сведениями с 09.04.2020 по 07.09.2020, в том числе письмом Ответчика от 10.04.2020.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, абз. 7 п. 1.1. договора Истец является рекламодателем.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», п. 2.2.1. договора Ответчик является рекламораспространителем.

В силу ч. 1, п. 20 ч. 3 ст. 5. Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно п. 29. постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Нарушение Ответчиком условий договора, в частности п. 3.1., 3.10.1., 3.10.2. и ст. 779 ГК РФ по систематическому размещению сведений о ТД Дверной, находящемся по адресу: Россия, Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 102 вместо ТД «Панорама», находящемся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 на 2 этаже в торговом центре «Сокол» не отвечает критериям достоверности, указывает на размещение ненадлежащей рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара по п. 20 ч. 3 ст. 5. Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, Ответчиком в нарушение договора была размещена ненадлежащая реклама об Истце, в связи с которой она не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования Истца и Истец был лишён возможности получить доход от рекламной компании № 1277414, так как от рекламы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» напрямую зависит получение Истцом соответствующих рекламе доходов.

В результате систематического размещения ненадлежащей рекламы, оплаченная по счету от 12.03.2020 № Б-2547599355-1 и размещенная в Яндекс. Справочнике рекламная компания по договору была не в пользу Истца. В результате такого противоправного поведения Ответчика были нарушены права Истца, которые повлекли невозможность получения им ожидаемого дохода от рекламной компании, и, соответственно такой доход Истцом не был получен.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что изменение Ответчиком данных в личном кабинете Истца указывают на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных ст. 779 ГК РФ и п. 3.1., 3.1.1., 3.10.1., 3.10.2. договора и подтверждаются Ответчиком в письме Ответчика от 10.04.2020, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене в полном объеме.

В связи с ограничением допустимого количества символов в 1 публикации на данном сайте, продолжу в нескольких частях.

Дело № А 40-31228/2022, № 09 АП-36123/2022