Принцип слушания и принцип процедурной экономии в Китае. Учимся у наших друзей.

Во время процедуры экзамена экзаменатор должен учитывать баланс между принципом слушания и принципом процедурной экономии. Там, где было вынесено несколько служебных постановлений, более важен принцип слушания; там, где было вынесено несколько служебных постановлений, более важен принцип процессуальной экономии. Основываясь на нашем опыте, а также на информации, предоставленной CNIPA, принцип заслушивания обычно используется во время первых двух действий Office, в то время как для третьего действия Office принцип заслушивания следует использовать более осмотрительно. А для Служебных действий после третьего, использование принципа слушания должно быть строго ограничено.

В соответствии с положениями главы 1 2.5, части IV Руководства по патентной экспертизе Китая (сокращенно - Руководство):

До принятия решения по экспертизе стороне, на которую неблагоприятно повлияло решение по экспертизе, должна быть предоставлена возможность высказать замечания относительно оснований, доказательств и установленных фактов, на которых основано решение по экспертизе, то есть сторона, на которую неблагоприятно повлияло решение по экспертизе, должна быть проинформирована посредствомсообщение, обмен документами или устное изложение оснований, доказательств и установленных фактов, на которых основывается решение экспертизы, и предоставление возможности высказать замечания.

Если до принятия решения экспертизы заявитель или патентообладатель были изменены в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением или эффективным решением о посредничестве, принятым Народным судом или местным административным органом по интеллектуальной собственности, заинтересованной стороне после изменения должна быть предоставлена возможность высказать замечания.

Во время процедуры экспертизы патентной заявки по существу в Китае, если заявка отклонена, эксперт обязан сообщить заявителю о принятом решении и предоставить факты, основания и доказательства, на которых основывается заключение. Кроме того, факты, основания и доказательства, на которых основывается решение об отказе, не должны включать новые факты, которые не были предоставлены ранее.

В соответствии с положениями главы 8 6.1, части II Руководящих принципов:

Перед принятием решения об отклонении эксперт должен сообщить заявителю факты, основания и доказательства, подтвержденные экспертизой по существу, на которых основывается вывод о том, что заявка считается подпадающей под одно из обстоятельств, при которых заявка должна быть отклонена, как указано в правиле 53, и предоставить по крайней мере одну возможность для заявление о внесении замечаний и/или поправок.

Решение об отказе обычно принимается после второго Служебного иска. Однако, если заявитель в течение срока, указанного в первом иске Ведомства, не представил никаких убедительных замечаний и / или доказательств в отношении отклоняемых дефектов, указанных в Иске Ведомства, или не внес изменения в документы заявки в ответ на такие дефекты, или поправки исправили только неправильно написанныесимволы или измененные презентации без существенного изменения технического решения эксперт может принять решение об отклонении напрямую.

Вообще говоря, решение об отклонении принимается после двух замечаний. Если во время первого наблюдения заявитель не представил убедительного ответа или приемлемых поправок, эксперт может принять решение об отказе. Напротив, если заявитель представит убедительные замечания или внесет надлежащие поправки в претензию, эксперт подаст повторный иск в Ведомство, основанный на принципе слушания, даже если заявка не может быть удовлетворена.

Принцип процедурной экономии

В соответствии с положениями главы 8 2.3, части II Руководящих принципов:

В ходе экспертизы заявки на изобретение по существу эксперт должен сделать процедуру экспертизы как можно более краткой. Другими словами, эксперт должен приложить все усилия, чтобы закрыть дело как можно раньше. Для достижения этой цели эксперт должен указать все недостатки заявки, которые не соответствуют Патентному законодательству и его Правилам применения, в первом действии Ведомства и предложить заявителю ответить на все вопросы в течение указанного срока, если только он не уверен, что заявка невозможнаполучить патентное право. Переписка между экспертом и заявителем должна быть сведена к минимуму, чтобы сэкономить на процедуре.

Однако эксперт не должен пренебрегать принципом проведения экспертизы по запросу и принципом заслушивания по причине экономии на процедуре.

Вообще говоря, экзаменатор не должен пренебрегать принципом заслушивания из-за принципа процедурной экономии. То есть принцип слушания предшествует принципу процессуальной экономии. Если заявитель выдвинет новые факты при внесении изменений в формулы изобретения во время ответа, заставит ли это заявку поддерживать состояние экспертизы как можно дольше? Ответ - нет. Это потому, что эксперт попытается сбалансировать взаимосвязь между принципом слушания и принципом процедурной экономии. Эксперт решит, следует ли завершать процедуру экспертизы, основываясь на возможности патентоспособности заявки. Мы подробно обсудим баланс двух принципов.

Сбалансировать взаимосвязь между принципом слушания и принципом процессуальной экономии

Документ №

В принципе, до тех пор, пока существует новый факт, не упомянутый в предыдущем Служебном иске, экзаменатор должен выдать новый Служебный иск. Однако, во время рассмотрения по существу, для поправок, которые выходят за рамки, до принятия решения об отклонении должно быть выдано как минимум два служебных иска, чтобы сбалансировать принцип слушания и принцип процедурной экономии.

Во время процедуры экзамена экзаменатор должен учитывать баланс между принципом слушания и принципом процедурной экономии. Там, где было вынесено несколько служебных постановлений, более важен принцип слушания; там, где было вынесено несколько служебных постановлений, более важен принцип процессуальной экономии. Основываясь на нашем опыте, а также на информации, предоставленной CNIPA, принцип заслушивания обычно используется во время первых двух действий Office, в то время как для третьего действия Office принцип заслушивания следует использовать более осмотрительно. А для Служебных действий после третьего, использование принципа слушания должно быть строго ограничено.

После второго Офисного действия принципу процедурной экономии будет придаваться большее значение. Поэтому к тому времени мы должны уделить больше внимания поправке к иску и попытаться выдвинуть новые факты. В противном случае экзаменатор может рассмотреть меньше или даже проигнорировать принцип заслушивания и напрямую вынести решение об отказе. Если мы просто выдвинем аргументы, не внося изменений в требования при ответе на второе действие Офиса, эксперт может направить уведомление об отклонении, основанное на принципе процедурной экономии.

Если во время второго ответа или последующих ответов изменения в претензии выходят за рамки области защиты спецификации, эксперт может выдать отклонение. Поэтому, если ответ может выйти за рамки раскрытия, заявитель может решить, стоит ли идти на риск, в зависимости от стадии экспертизы. Необходимо тщательное рассмотрение, чтобы избежать получения окончательного отказа.

Как мы видим, экзаменатор будет соблюдать баланс между принципом слушания и принципом процедурной экономии во время экзамена. Соответственно, у заявителя может быть один шанс высказать замечания или несколько шансов (например, три, четыре или пять раз). Что касается того, сколько шансов может получить заявитель, зависит от конкретной ситуации с ответами. При принятии ответа на действия Ведомства заявитель может использовать гибкую стратегию реагирования, основанную на возможных условиях, чтобы создать больше возможностей для реагирования.

Что касается ответов ОА, у Китая и США есть определенные различия. С точки зрения практики, в Китае существуют ограничения на проведение экзаменов. Заявитель не может постоянно приводить аргументы, основанные на новых фактах. Кроме того, были ли жалобы прокомментированы, является важным фактором для эксперта при принятии решения о закрытии дела. Во время первого экзамена китайский эксперт может дать отрицательное заключение по зависимым заявлениям на основании ограниченных документов. Поэтому при составлении китайских патентных заявок на изобретения мы должны планировать целевые заявки, а не просто копировать заявки их американского аналога.

Дополнительная информация

Как мы упоминали ранее, заявитель может выдвинуть новые факты при внесении изменений в требования. Тем не менее, это не означает, что новые факты могут быть получены до тех пор, пока утверждения были изменены. Новый факт относится к техническому решению, соответствующему измененной формуле, которое не было прокомментировано экспертом во время предыдущих экспертиз. Есть два возможных условия, при которых могут быть созданы новые факты:

Признак, приведенный в независимом пункте формулы, исходит из спецификации, и этот признак включен не во все пункты формулы;

Или функция, внесенная в независимое утверждение, исходит из двух зависимых утверждений, которые не имеют ссылочной связи.

Вот пример второго условия:

Утверждения, которые были прокомментированы экспертом: пункт 2 зависит от пункта 1, пункт 3 зависит от пункта 1, пункт 4 зависит от пункта 3…;

Способы внесения изменений: 1) П. 1+2; 2) П. 1+3; 3) П. 1+2+3;

Среди вышеуказанных методов первый и второй методы содержат только технические решения, прокомментированные экспертом, но не привели к появлению новых фактов. А именно, эти два метода не удовлетворяют принципу слушания. В то время как третий способ удовлетворяет принципу слушания, учитывая, что комбинация п.2 и п.3 включает техническое решение, которое не было прокомментировано экспертом.

источник: