Означает ли резкое увеличение «невыездных» граждан повышение эффективности работы ФССП

Уже многие авторы отметили резкое увеличение в 2022 г. количества должников, в отношении которых приняты меры о временном ограничении права на выезд из РФ.

Объясняют это в том числе тем, что данный рост является результатом работы не одного года, просто ранее существовали наработки, которые реализовались только в прошлом календарном году.

Однако, каким образом кратный рост ограничений на выезд повлиял на основную задачу – взыскание долгов, я в сообщениях и публикациях не увидел.

Возможно, потому, что какого-то существенного влияния и не произошло.

Ограничение на выезд считается мерой, которая стимулирует должников на оплату долга.

Но для того, чтобы стимулировать, у должника должно быть наличие как желания попасть за границу, так и наличие финансовой возможности для этого.

И если у должника нет ни того, ни другого, сколько его ни ограничивай в праве выезда, ему это неинтересно, и кроме смеха результата не будет.

У меня в отделе на 30 тысяч должников было не больше нескольких десятков тех, кто имел возможность отдыхать за границей.

И практически все они должниками бывали недолго и не на основании судебных актов, а постановлений ГИБДД, по которым сам судебный пристав ограничить выезд из РФ не вправе.

А вот должников по алиментным платежам было более трехсот. И поскольку данная категория имеет особую значимость, то вышестоящее руководство требовало, чтобы в отношении каждого из них была применена такая мера, как временное ограничение на выезд.

На выполнение данного требования уходило время, в результате другие возможные действия осуществлялись в меньшем объеме.

Для отчетности выглядит красиво, а вот реальной пользы мало.

Ведь согласитесь, что человеку, который никогда за границу не ездил и не собирался, наличие либо отсутствие данной меры безразлично.

Зато можно похвастаться в кругу знакомых: «Вот нынче отдохнуть на Кипре хотел, да нехорошие люди судебные приставы не пускают».

Не могу сказать, что временное ограничение на выезд – мера совсем уж бессмысленная и недейственная.

Желающие выехать за границу и при этом не оплатить имеющиеся долги, разумеется, есть.

Я сам знаком с несколькими такими должниками.

Долги у них весьма солидные, а платить их они не хотят.

И это нежелание обосновано, так как справедливой имеющуюся задолженность они не считают.

Должны они людям и организациям, которые в свое время разными способами отобрали у них бизнес, переведя имущество на себя, а вот долги оставили им.

Но, как показывает практика, именно такие люди обойти имеющийся запрет могут.

Так что действенность применения временного ограничения на выезд в целях оплаты имеющихся долгов, по моему мнению, сильно преувеличена.