Когда президент Джо Байден выступит со своим посланием о положении в стране во вторник вечером, он столкнется с проблемой, с которой также сталкивался каждый из его четырех непосредственных предшественников: ответ на выборы, положившие конец единому контролю его партии над Конгрессом.
Как и Байден, Дональд Трамп, Барак Обама, Джордж Буш-младший и Билл Клинтон вошли в Белый дом, а их партия также контролировала Палату представителей и Сенат. Первоначально это позволяло всем им проводить агрессивную законодательную программу. Но, как и Байден, каждый из них во время своего президентства видел, как избиратели посылали сигнал недовольства, передавая контроль над одной или обеими палатами Конгресса другой партии.
В своем первом государстве Союза после этого поражения каждый президент столкнулся напрямую с новым раскладом сил в Вашингтоне. Но в своей реакции на эту неудобную реальность предшественники Байдена предлагают противоположные модели того, как он может подойти к речи во вторник.
Обама и Клинтон, два демократа в тот период, были самыми примирительными и даже раскаявшимися, поздравляя новое большинство, обещая работать вне партийных границ и сигнализируя, что они будут искать политический центр. Трамп, после самых поверхностных маневров в сторону двухпартийности, был, безусловно, самым конфронтационным, подтверждая свои самые противоречивые темы кампании и предостерегая новое большинство Демократической палаты от расследования в отношении него. Буш оказался посередине: любезный и примирительный как по тону, так и по своей внутренней повестке дня, но непреклонный в своих планах эскалации войны в Ираке.
Многие наблюдатели, с которыми я разговаривал, ожидают, что Байден также предложит синтез: гораздо более примирительный по отношению к новому большинству, чем Трамп, но не такой почтительный, как Обама и Клинтон.
Поскольку это так важно для его политической идентичности, Байден, вероятно, будет подчеркивать свою приверженность межпартийному сотрудничеству и рекламировать свои успехи в принятии многочисленных двухпартийных законопроектов за последние два года. Но в целом неудивительно, если смесь компромисса и конфронтации Байдена окажется ближе к его предшественникам-республиканцам, чем демократам. «Я думаю, совершенно очевидно, что [Байден] собирается сотрудничать там, где он может, а затем противостоять там, где он должен», — сказал Пол Бегала, политический советник Клинтон и политический обозреватель CNN.
Президент может чувствовать себя более комфортно, склоняя этот диск в сторону конфронтации, чем Клинтон или Обама, потому что Байден не понес столько промежуточных потерь, как любой из них — или, если уж на то пошло, Трамп и Буш.
«Я думаю, что политическая ситуация Байдена стала сильнее, а не слабее после промежуточного срока, потому что ожидалось, что они потеряют Палату представителей еще больше, а также потеряют Сенат», — сказал Пит Венер, советник Белого дома Джорджа Буша-младшего. «Он не был отвергнут в середине срока, как любой другой».
Каждый из четырех предшественников Байдена уступил гораздо больше мест в Палате представителей на промежуточных выборах, положивших конец их единому контролю над Конгрессом. Буш потерял более 30 человек в 2006 г., Трамп — более 40 в 2018 г., Клинтон — более 50 в 1994 г., а Обама — более 60 в 2010 г. (самый большой среднесрочный разворот для любой из сторон с 1938 г.). Буш, Клинтон и Обама также потеряли как минимум шесть мест в Сенате. Напротив, в то время как республиканцы с трудом вернули себе палату представителей, демократы намного превзошли ожидания в 2022 году, уступив только 10 мест в палате и фактически получив место в Сенате (а также контроль над большим количеством губернаторов и законодательных собраний штатов).
Политическая ситуация Байдена по многим параметрам остается нестабильной. Его рейтинг одобрения в большинстве опросов остается значительно ниже 50%, что является критическим порогом силы для президента, и опросы показывают, что большинство американцев настроены негативно в отношении экономики, не уверены в своих физических и умственных способностях и не убеждены, что он многого добился на своем посту. Тем не менее выборы 2022 года продемонстрировали, что необычно большое количество избирателей, несколько недовольных Байденом и экономикой, по-прежнему готовы поддерживать кандидатов от демократов, потому что они считают республиканцев слишком экстремальными — динамика, которая может снова поддержать его в 2024 году.
«Я думаю, что у него довольно легкая рука с точки зрения того, что вы пытаетесь сделать с государством Союза», — говорит Венер, бывший помощник Буша. «Во-первых, вы изображаете свое дело и свою повестку дня как разумные и ответственные. А затем вы пытаетесь поставить своих противников в рамки, то есть изобразить их крайними, безрассудными, безответственными и радикальными, если они выступают против вас. Преимущество Джо Байдена в том, что противостоящая ему партия во многих отношениях безрассудна, безответственна и крайна».
Положение о Союзе по самой своей структуре поощряет президента к великодушному тону. Хотя это обращение уже не привлекает такой большой аудитории национального телевидения, как когда-то, аудитория по-прежнему намного больше, чем у обычного выступления президента. Подобно футбольным комментаторам на Суперкубке, президенты и их команды признают, что в штате Союз их аудитория включает в себя зрителей, которые обычно не обращают особого внимания на то, что они делают, и могут настраиваться только один раз в год.
«Очевидно, что они разговаривают не с Конгрессом, они разговаривают с общественностью — и они разговаривают с большей аудиторией, чем обычно», — сказал Джордж К. Эдвардс III, почетный профессор политологии в Texas A&M, изучающий президентскую политику. Риторика. «Они явно хотят представить себя государственными деятелями. … Они хотят быть выше политической борьбы; они не хотят быть просто политиками».
Первое государство Союза после потери контроля над одной или обеими палатами всегда тяжело для президента. Разделенное правительство снижает их способность продвигать свои законодательные приоритеты и подвергает их агрессивным расследованиям Конгресса. Физическое присутствие спикера Палаты представителей от другой партии, сидящего за ним, напоминает каждому президенту, что он больше не имеет безоговорочного контроля над законодательной повесткой дня или политическим центром внимания.
Клинтон, например, казался настолько потрясенным своими потерями в 1994 году, что произнес извилистую, почти 90-минутную речь, которая длилась целых 23 абзаца даже после того, как он, наконец, объявил: «Что ж, мои сограждане, это моя повестка дня для будущего Америки». ». Как я писал в то время, Клинтон «казалось, не хотел покидать трибуну — как будто он осознавал, что, как только он уступит сцену, политическая инициатива вернется к человеку, сидящему позади него, спикеру палаты представителей Ньюту Гингричу из Джорджии».
Но хотя Обама, Буш и Клинтон, возможно, и шли сквозь зубы, придерживались позиции «государственного деятеля», открыто поздравляя новое большинство от другой партии в начале своего первого после проигрыша положения в стране. Буш был самым искусно любезным, отметив, что член палаты представителей от Демократической партии Нэнси Пелоси, сидевшая позади него, только что стала первой женщиной-спикером в Палате представителей. В самой первой строке своего обращения к Конгрессу США в 2007 году (после потери контроля над Палатой представителей и Сенатом в 2006 году) Буш заявил: «Сегодня вечером у меня есть высокая привилегия и особая честь — как у первого президента, начните послание о положении в стране следующими словами: «Госпожа спикер».
Обама, Буш и Клинтон также открыто ухаживали за избирателями, которые только что отвергли их партию на предыдущих выборах. Для каждого это усилие началось задолго до речи: на пресс-конференциях сразу после промежуточных поражений Буш назвал результаты 2006 года «ударом», а Обама назвал зачистку Республиканской партии 2010 года «обстрелом».
В самом Союзном государстве каждый из них стремился заверить недовольных избирателей, что услышал их послание. В своем выступлении 1995 года Клинтон представил резкую критику Республиканской партии предыдущей осенью (которая привела их к большинству как в Палате представителей, так и в Сенате) как продолжение требования перемен, которое обеспечило его победу двумя годами ранее. На обоих этих выборах Клинтон заявил: «Я должен сказать… мы не слышали, как Америка поет, мы слышали, как Америка кричала. И теперь все мы, как республиканцы, так и демократы, должны сказать: мы вас слышим. Мы будем работать вместе».
Клинтон пошел еще дальше, открыто признав свои ошибки в первые два года своей жизни, зачастую хаотичные. «Честно говоря, я совершил свои ошибки и снова осознал важность смирения во всех человеческих начинаниях», — сказал он в начале речи. Позже, говоря о своей неудачной попытке пройти всеобщую программу здравоохранения, он признался: «Я знаю, что в прошлом году… мы откусили больше, чем могли проглотить».
Бегала, бывший советник, говорит, что Клинтону было удобно так открыто признавать ошибки, потому что это смирение было ключом к его возрождению в Арканзасе после того, как он проиграл свое первое переизбрание на пост губернатора в 1980 году. «Клинтон был знаком с этой моделью, — сказал Бегала. «Кроме того, он был уверен в своей способности возродить свою карьеру».
Обама в своей речи 2011 года не был столь откровенно раскаивающимся, но также предложил широкий призыв к двухпартийному сотрудничеству. На его адрес повлияла стрельба чуть более чем за две недели до этого в члена палаты представителей Габби Гиффордс в Аризоне; некоторые республиканцы и демократы в ответ пересекли типичное партизанское разделение в зале, чтобы сесть вместе во время выступления, как способ символизировать свое желание охладить партизанские боевые действия.
«Что получится в этот момент, будет определяться не тем, сможем ли мы сидеть вместе сегодня вечером, а тем, сможем ли мы работать вместе завтра», — заявил Обама. — Именно этого ожидают от нас люди, которые послали нас сюда. Своими голосами они определили, что управление теперь будет общей ответственностью сторон. … Мы будем двигаться вперед вместе или не будем вообще».
Примечательно, что Обама и Клинтон усилили риторические призывы к двухпартийности, подчеркнув политические предложения, которые, по их мнению, будут привлекательными для всех партий. После провала его масштабного плана всеобщего здравоохранения в 1994 году Клинтон предложил республиканцам «работать вместе», чтобы проводить постепенные изменения «шаг за шагом». Он заявил о своей решимости контролировать дефицит и реформировать деятельность федерального правительства: «Я думаю, мы все согласны с тем, что мы должны изменить то, как работает правительство», — сказала Клинтон. «Давайте сделаем его… менее затратным и компактным — компактнее, а не злее». Это заявление стало важным шагом на пути к более известному заявлению Клинтона в его «О положении в стране» в 1996 году о том, что «эпоха большого правительства закончилась».
На протяжении всей своей речи в 2011 году Обама также неоднократно подчеркивал свою приверженность сокращению дефицита. В 2007 году Буш похвалил идеи, которые, по его мнению, придутся по вкусу новому большинству в Палате представителей Демократической партии и Сенате: реформа образования и комплексный иммиграционный план, связывающий усиление безопасности границ с возможностью получения легального статуса для миллионов нелегальных мигрантов.
Тем не менее, предлагая примирение и даже раскаяние, Клинтон, Обама и Буш смешали конфронтацию в своем первом государстве Союза после поражения. Клинтон сказал, что будет работать с республиканцами над дефицитом, но провел жесткую линию против сокращений социального обеспечения и Medicare, а также пообещал сохранить запрет на штурмовое оружие, который он принял в 1994 году. Обама пообещал бороться с любыми попытками отменить Закон о доступном медицинском обслуживании. Был принят в 2010 году и выступать против постоянного продления налоговых льгот Буша для богатых.
Дэн Пфайффер, директор Обамы по связям с общественностью в Белом доме, сказал мне, что президент остро сознавал, что не дает столько оснований аргументам другой стороны, как это сделал Клинтон со своим заявлением о том, что эра большого правительства закончилась. «Вы хотели признать, что страна отправила сообщение, и вы услышали это сообщение», — сказал Пфайффер. «Но вы не хотели заходить так далеко, как «эпоха большого правительства закончилась», что многим казалось размахиванием белого флага».
Буш в своем первом выступлении после потери контроля Конгресса уперся более решительно, чем Клинтон или Обама. Несмотря на его примирительные формулировки и обращение к демократам по вопросам внутренней политики, Буш гарантировал сезон конфронтации с новым большинством в Конгрессе политикой, которую он объявил за две недели до своего выступления: «наброс» дополнительных войск в Ирак, чтобы попытаться разорвать эскалацию цикла насилие на религиозной почве.
Мягко говоря, Буш не был склонен к публичным выражениям сомнений, но он сделал неявную уступку своим критикам, когда признал: «Это не та битва, в которую мы вступили в Ираке, но это та битва, в которой мы участвуем». Тем не менее, он осознал, что своим решением развернуть дополнительные войска после выборов, на которых разочарование и истощение войной способствовали успехам демократов, он вызвал политическую бурю.
«Буш не был склонен к конфронтации, он не искал драки в Конгрессе», — сказал Венер, который сейчас является старшим научным сотрудником Trinity Forum, религиозного аналитического центра. «Но это было то, что он считал важным, и если это требовало от него… прислониться к ветру, он определенно был готов это сделать».
Из четырех предыдущих президентов, потерявших единый контроль над Конгрессом за время своего пребывания в должности, речь Трампа стоит особняком. Он был единственным среди четверых, кто отказался поздравить новое демократическое большинство в Палате представителей или даже признать их победу. (Несмотря на то, что он потерял более 40 мест в Палате представителей, на следующее утро после выборов он написал в Твиттере о многочисленных «поздравлениях», которые он получил в связи со своей «Большой победой», предположительно имея в виду получение Республиканской партией двух мест в Сенате.)
На мгновение похвалив двухпартийное сотрудничество («мы можем выйти из десятилетия политического тупика»), Трамп вернулся к своим знакомым противоречивым темам. Он заявил, что он один сталкивается с проблемами, «которыми лидеры обеих партий пренебрегали на протяжении многих десятилетий»; продолжил свою критику Закона о доступном медицинском обслуживании; потребовал финансирования для строительства своей пограничной стены; и повторил заявление о том, что «караваны» мигрантов из Центральной Америки угрожают южной границе, аргумент, который республиканцы и канал Fox News выдвигали во время выборов. Он акцентировал свое воинственное послание предупреждением против «нелепых пристрастных расследований», которые, по его словам, могут подорвать «экономическое чудо… происходящее в Соединенных Штатах». (Положение Трампа в 2020 году было еще более воинственным,
Никто не ожидает столь резкого тона от Байдена. Но многие также не ожидают, что он продемонстрирует столь явную коррекцию центристского курса, как это сделали Обама и Клинтон в своих выступлениях. Байден в некотором смысле уже начал аналогичный процесс, в частности, объявив о более строгих мерах по охране границы, и многие ожидают, что он выделит их в попытке укрепить свою защиту от предстоящих атак республиканцев. И он наверняка продемонстрирует свою готовность вести переговоры с республиканцами по целому ряду вопросов, в частности по сокращению дефицита.
Но, несмотря на его тусклые рейтинги одобрения, относительно более высокие результаты Байдена в среднесрочной перспективе явно заставили его меньше, чем Клинтон или Обама, чувствовать потребность в радикальном изменении позиции: когда на следующий день после выборов его спросили, что он намерен изменить, Байден многозначительно ответил: «Ничего».
«Одно дело быть двухпартийным, и совсем другое — уступать республиканцам, говоря: «Я согласен с вашими идеями», — отмечает Эдвардс. «Байдену не нужно этого делать».
Учитывая его более сильную позицию, многие ожидают, что Байден сосредоточится больше, чем Клинтон или Обама, на том, о чем он не пойдет на переговоры: урезание социального обеспечения или Medicare , привязка любых бюджетных условий к законодательству о повышении потолка долга, прекращение помощи Украине, отмена стимулов чистой энергии Закон о снижении инфляции или принятие общенациональных ограничений на аборты.
«Хотя у Джо Байдена репутация, что он будет работать с кем угодно и подчеркнет это, все более реалистично относятся к тому, кто такая Республиканская партия: половина из них проголосовала за отмену [его] выборов», — сказал Пфайффер. Установление условий для предстоящей битвы, поскольку речь идет о реакции на общественное недовольство действующим президентом».
В одном ключевом отношении опыт двух недавних предшественников Байдена-демократа показывает, что путь вперед может выглядеть одинаково, независимо от того, как он подходит к своей речи. Хотя и Клинтон, и Обама подчеркивали свою готовность к сотрудничеству и свою решимость сократить дефицит, в течение нескольких месяцев оба так или иначе оказались в ожесточенных перестрелках с новым большинством Республиканской партии из-за федерального бюджета. Что бы ни сказал Байден во вторник или каким тоном он это сказал, та же участь неизбежно может постичь и его.
52к
