Кредит взяли мошенники. Какие действия банка. Объясняет Верховный суд

Аферисты взяли кредит и тю-тю

Кредит был немедленно переведен, так сказать, на счет третьего лица. Когда гражданин сообщил о случившемся в полицию, полиция возбудила дело о краже "в отношении неустановленного лица". Гражданин был опознан как потерпевший. Однако он также подал в суд иск о признании кредитного договора недействительным. В нем гражданин заявил, что не заключал сделку, а деньги попали в руки неизвестного лица.

Однако районный суд отказал ему на том основании, что договор был заключен через мобильный банк. Это было сделано либо самим клиентом, либо "другим лицом с согласия клиента". Затем было установлено, что гражданин также является потерпевшим. Если мошенника поймали, заставьте его заплатить. В итоге суд первой инстанции признал договор действительным, а банк полностью выполнил свои обязательства. Апелляционный суд и кассация согласились с этими выводами.

Кредит был выдан не владельцу мобильного телефона, а его агенту, неустановленному лицу.

Однако ВС не согласился с коллегами и отменил решения апелляционного суда и акты апелляции и кассации. Суд подчеркнул, что его коллеги не ставили под сомнение то обстоятельство, что договор был подписан от имени клиента банка, но он в нем не участвовал. Кроме того, суд первой инстанции постановил, что иск может быть предъявлен к лицу, укравшему мобильный телефон. Верховный суд отметил, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделках как о волевом действии. Другими словами, суд постановил, что заем был предоставлен не владельцу мобильного телефона, а неустановленному лицу, действующему от его имени.

"Ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен и вступил в силу, суд не уточнил, как были сформулированы условия этого договора", - подчеркнули в ВС. ВС также сослался на определение Конституционного суда (№ 2669-О от 13 октября 2022 года). Согласно ему, в случае дистанционного финансирования банкам необходимо усилить превентивные меры, если клиент подает заявку на проведение операции, а затем получает распоряжение перевести деньги третьему лицу. Коллегия Верховного суда отметила, что не дала оценку поведению банка, когда он дистанционно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другой счет.

Данное постановление Верховного суда означает, что судебная практика постепенно отворачивается от недобросовестных граждан, подписавших кредитные договоры.

По словам экспертов, раньше при получении кредита через банковскую заявку было практически невозможно доказать, что заемщик не сам подписал кредитный договор или что он подписал его нечестным путем. Однако благодаря постановлению Конституционного суда, на которое ссылается Верховный суд, негативная практика начинает меняться, отмечают эксперты. Уже есть постановление, которое отменило решение нижестоящего суда и указало, что банк должен проверить, действительно ли деньги были выданы заемщику.

Юристы отмечают, что в нашем случае было ясно, что договор подписал не клиент банка. Именно поэтому решение Верховного суда так важно. Потому что оно повышает вероятность того, что подобная практика распространится и на другие споры. Особенно это касается ситуаций, когда мошенник действует самостоятельно под влиянием телефонного афериста, берет кредит и переводит деньги на счет преступника.

➤ 200 миллиардов рублей

➤ Зачем в стране столько банков

Источник https://rg.ru/2023/04/03/krazha-bez-vzloma.html