Трудовой спор: хотел 25 000 – отсудил миллион! Часть 2: апелляция

Напомню: я рассказываю о трудовом споре, в котором предприимчивый работник решил воспользоваться указом Президента РФ в период пандемии о режиме самоизоляции и не ходить на работу.

Был уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Подал в суд на работодателя, но суд его требования счел несостоятельными.

Судом первой инстанции были установлены следующие моменты:

1) Организация-работодатель в период пандемии не прекращала свою деятельность, так как осуществляла обслуживание жилых домов, поддерживая нормальные жизненные условия населения.

2) Истец не относился к работникам, которым установлен режим работы с обеспечением удаленного доступа, а также к работникам, находящимся в группе риска (старше 60 лет, с хроническими заболеваниями), отстранённым от выполнения работы и которым рекомендован режим самоизоляции.

3) Работодателем был полностью соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершённый прогул, а именно: работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 1 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, приказ об увольнении был доведен работодателем истцу в установленный срок.

Ни один из доводов истец в судебном заседании не оспаривал.

Однако… при подаче апелляционной жалобы наш товарищ кардинально поменял свою позицию!

Согласно новой стратегии истец уже не связывает свои прогулы с указами Президента, но делает акцент на переписку с работодателем, в которой последний на вопрос «Завтра выходить?» написал: «Пока дома».

«Это оригинальное непосредственное доказательство», – пишет истец про скриншот переписки.

Оспаривает непринятие данного доказательства судом и ссылается на пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, согласно которому средства доказывания, полученные через Интернет, не требуют обязательного обеспечения нотариусом и подлежат оценке судом наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Да, пленум имеется. Но разъяснения, данные в п. 55 касаются дел о защите нарушенных интеллектуальных прав и к трудовому спору никакого отношения не имеют!

Как доказать, что истец вел переписку именно с работодателем?! Может быть, он просто переименовал любой контакт, назвав его «Начальник с работы»?!

И тут истец вновь вопреки нормам процессуального законодательства заявляет, что ходатайствует об истребовании информации о номере у сотовых операторов. И вроде бы посыл-то верный, но…

Но истребовать это, по его мнению, должен суд!

НЕВЕРНО!

Согласно ч. 1 ст. 57 КПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ЗАТРУДНИТЕЛЬНО.

То есть подразумевается, что предварительно истец предпринял хоть какие-то попытки самостоятельно получить необходимые доказательства. И лишь при невозможности – обращается к суду.

Наш истец прочитал, да не дочитал: суд ДОЛЖЕН ДОБЫТЬ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА – И ВСЕ!

Короче говоря, судебная коллегия само собой доводы апелляционной жалобы не поддержала и оставила решение БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

А истец подает кассационную жалобу…

Друзья-коллеги, откликнитесь в комментах: кому из вас удавалось в кассации изменить решение? Что за дело было? В чем нарушения предыдущих инстанций?

Это действительно интересно, послушать ЖИВЫЕ ИСТОРИИ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ!

На моей практике, к сожалению, еще не довелось что-то поменять в кассации. Из последнего – жилищный спор, стопроцентные доводы: суд спрашивает "то есть у вашего ООО ограниченные права без управления домом?", я отвечаю ДА.

И суд выносит решение оставить ответственность за ущерб на подрядчике... Шок и разочарование...

А вот герою моего "романа" УДАЛОСЬ ИЗМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ В КАССАЦИИ!

Но все подробности я напишу в следующей статье.