Трудовой спор: хотел 25 000 – отсудил миллион! Часть 3: неожиданный поворот дела

Дело мне передали в мой первый рабочий день в компании «Рожки да ножки». Мне предстояло полностью изучить материалы и отправиться в апелляцию со свеженькой правовой позицией и… огромной кипой документов, которые обязала представить апелляция.

Напомню вкратце суть дела

Итак, трудовой спор, первая инстанция требования истца (Ивана) оставила без удовлетворения. Вторая рассмотрела жалобу – оставила решение без изменения. (*Я приношу свои извинения, если запутала кого-то во второй части! Безусловно, суд не пересматривал никакие новые обстоятельства! Было рассмотрено решение первой инстанции на предмет законности. Однако истец наш Ваня просил еще много чего пересмотреть – возможно этим и вызвана путаница.)

Иван не сдался – подал кассацию

И вот тут-то вопреки сложившейся практике – КАССАЦИЯ ВОЗВРАЩАЕТ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

И здесь я считаю крайне важно остановиться на тех моментах, которые Иван изложил в кассационной жалобе, и которые явились как следствие основанием для пересмотра дела.

Кассация крайне редко пересматривает дела, причины должны быть действительно веские и указывать на явные нарушения, допущенные судами предыдущих инстанций.

Иван, конечно, в жалобе написал много «воды», но попал в точку, четко и лаконично указав следующее:

«Оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки юридически значимые обстоятельства – порядок применения дисциплинарного взыскания».

Так, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что действительно работодателем был НАРУШЕН ПОРЯДОК увольнения Ивана.

А судебная коллегия апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на первом судебном заседании «выкатила» работодателю целый список корпоративных документов, которые последнему нужно было представить.

Вот тут-то я и включилась в работу.

Список, повторюсь, длинный (расчетные листки, штатное расписание, приказы о переводе сотрудников на удаленку и неск. Др.), поэтому я остановлюсь на самых важных моментах, которые впоследствии легли в основу «решающего» судебного акта.

1. Суд кассационной инстанции посчитал, что предыдущие суды не дали должную оценку тому, что работодатель не учел ТЯЖЕСТЬ СОВЕРШЕННОГО ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА (ст. 195 ТК РФ).

**Наша правовая позиция в ответ:

«Рожки да ножки» оказывает социально-значимые и даже жизненно необходимые услуги населению. Поэтому в период пандемии деятельность компании не прерывалась.

Истец рабочее место оставил безосновательно, а все его обязанности легли на коллег истца, которые работали в штатном режиме, и соответственно были вынуждены распределять его работу между собой.

2. Не соблюдена ПРОЦЕДУРА применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статья 193 ТК РФ обязует работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

В нашем случае такие объяснения отдел кадров конечно же затребовал, однако сделано это было уже по прошествии двух месяцев отсутствия Ивана на работе, то есть с того момента, как стало известно, что причиной отсутствия на работе является ни что иное, как ПРОГУЛ.

** Наша правовая позиция в ответ:

Акты об отсутствии на рабочем месте за все дни прогула в материалах были представлены.

В КАЖДОМ таком акте истцу было предложено представить объяснения своего отсутствия. В качестве причины в каждом акте истец указал: «предоставил объяснительную в письменном виде 22.05.2020 на эл. почту работодателя», иных причин Иван не представил.

22.05.2020 с работника взяты объяснения, в которых истец подтверждает оставление рабочего места за все дни в спорный период, объяснительная имеется в материалах дела.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Однако в данной статье даны разъяснения, что работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, в том числе во время эпидемии, принудительным трудом не является.

Истец самовольно принял решение оставить рабочее место на весь период с по, при этом заявление о своем уходе на самоизоляцию или переводе на дистанционный режим работы Ваня работодателю не подавал, в организации такое заявление отсутствует.

Таким образом, у работодателя имелись все основания квалифицировать действия Ивана как отказ от работы, что повлекло за собой законное увольнение.

Итак, все истребуемые документы были представлены, правовая позиция изложена…

И я шла в заседание с полной уверенностью, то «дело в шляпе».

Друзья, материала по этому делу у меня ооочень много. Поэтому на этом я вновь прервусь. И попрошу вас высказать свои предположения: что же постановила судебная коллегия?