Скрученный пробег и долгий путь к справедливости.

Всё началось в начале 2021 г., когда мой клиент за 636 600 руб. приобрела автомобиль «Шкода Рапид», 2017 г.в. в известном краснодарском автосалоне.

Радость от покупки вскоре омрачилась тем, что запасное колесо и домкрат не подходили к данному автомобилю. Система автозапуска двигателя самопроизвольно выключалась и автосигнализация работала некорректно.

Покупательница незамедлительно обратилась для диагностики автомобиля в сервисный центр «Шкода» в г. Ростов-на-Дону, в котором наличие указанных недостатков было полностью подтверждено.

Кроме того, в сервисном центре было установлено, что реальный пробег составляет 146 229 км., а не 80 000 км., указанные в ДКП, т. е. пробег был «скручен» почти на 90 000 км.

После диагностики у официального дилера я и моя клиентка заключили договор и я приступил к работе.

В первую очередь мы направили автомобиль на автотехническую экспертизу для установления рыночной стоимости автомобиля с учётом его реального пробега. Согласно выводов эксперта величина снижения рыночной стоимости исследуемого автомобиля, связанная с отличием его фактического пробега на дату заключения договора купли-продажи 13.02.2021 г. (146 111 км.) от пробега, указанного в договоре купли-продажи (80 000 км.) составила 92 000 руб.

Я подготовил и направил досудебные претензии в адрес автосалона о соразмерном уменьшении покупной цены.

Автосалон в ответ сообщил, что моя доверительница подписала акты приема-передачи без нареканий, осмотрела и забрала автомобиль, а про скрученный пробег они, мол, не знают ничего, так как «…не существует единой методики определения показаний одометра («пробега») автомобиля. Показания одометра («пробег») автомобиля могли быть изменены прежними владельцами».

На мгновение мне показалось, что ответ автосалона прозвучал, словно крылатая фраза из известного фильма конца 80-х с А.Шварцнегером «Красная жара»: «Какие Ваши доказательства?!».

И вот началась судебная тяжба.

В Ейском городском суде мы одержали безоговорочную победу, суд удовлетворил все наши требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере покупной цены товара в размере 92 000 руб., денежные средства внесенные в счет предпродажной подготовки автомобиля в размере 33 400 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля 2 640 руб. по акту приема передачи от 14.05.2021, стоимость гидравлического подкатного домкрата в размере 2239 руб., стоимость колесного диска в размере 3000 руб., а также взыскать неустойку в размере 363 294,89 руб. из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, взыскать в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 69 639,05 руб., почтовые расходы 459,08 руб., транспортные расходы 1 952,54 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы 3 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 573 924,56 руб.

С учётом того, что в нашу пользу выступала автотехническая экспертиза и положительное для нас заключение Роспотребнадзора, а также разъяснения ВС РФ:

-Обзор №4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.), в котором разъяснялось, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее;

-разъяснение ВС РФ в Определении от 02.03.2021 г. по делу № 44-КГ 20-19-К 7 № 2-1893/2019 о том, что нормы Закона о защите прав потребителей обязывают продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Руководство автосалона такое положение дел не устроило и наш оппонент обратился с апелляционной жалобой.

В Краснодарском краевом суде меня ждало разочарование, так как суд внимательно выслушав доводы сторон, вынес вердикт – в иске отказать полностью, несмотря на то, что в материалах дела находились не опровергнутые ответчиком доказательства: заключение автотехнической экспертизы и заключение Роспотребнадзора в нашу пользу.

Теперь уже мы с истицей направили кассационную жалобу.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направил дело в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде решение Ейского городского суда было оставлено без изменения.

Автосалон обратился с кассационной жалобой.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции при втором рассмотрении дела отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда, в связи с тем, что «при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что автосалоном не сообщена существенная информация о состоянии автомобиля, которая влияет на стоимость приобретаемого товара и, соответственно, правомерно оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о соразмерном снижении покупной цены автомобиля на определенную экспертом величину в размере 92 000 руб., вместе с тем указания суда кассационной инстанции в полной мере не учел, материалы гражданского дела №2-2225/2021 по иску Куква А.В. к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей, как и юридически значимые обстоятельства в части заявленных Куква А.В. требований о взыскании с ответчика стоимости предпродажной подготовки автомобиля в виде установки автосигнализации в размере 28 100 руб. и работ по замене переключателя света в размере 5300 руб., стоимости гидравлического подкатного домкрата, диска колесного, шины, в полном объеме не исследовал и вновь пришел к ошибочным выводам при разрешении вышеназванных исковых требований Куква А.В. о защите прав потребителей».

И вот наше дело в третий раз поступило в Краснодарский краевой суд.

Краснодарский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, таким образом, что в пользу истицы мы смогли взыскать разницу в размере покупной цены в размере 92 000 руб., расходы по проведению диагностики 2 640 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 98 500 руб., почтовые расходы 459,08 руб., транспортные расходы 1952,54 руб., стоимость автотехнической экспертизы 3000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 303 551,62 руб.

Думаю результат неплохой, с учётом того, что клиент купила автомобиль за 636 600 руб., при том, что автомобиль так и остался в пользовании у моей доверительницы.

Наш процессуальный оппонент начал погашение долга.

Но это еще не конец истории. Мы подали в Ейский городской суд второй иск о довзыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

31.07.2023 г. Ейский городской суд полностью удовлетворил наши «вторые» исковые требования и взыскал с автосалона неустойку и проценты на общую сумму почти 4 млн. руб.

Предполагаю, что этот вердикт суда также будет обжалован и мы вновь встретимся с нашим оппонентом в краевом суде…

А кроме того, в Ейском городском суде вот-вот начнётся слушаться дело о взыскании с автосалона судебных расходов, понесённых моим клиентом…