С момента введения нового подинститута банкротства – внесудебного банкротства гражданина, образовалась правоприменительная проблема асимметрии прав кредитора и обязанностей должника. Кредитор не наделен правомочиями, которые способствуют эффективному раскрытию факта невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей должника.
В сентябре 2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.07.2020 No 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», по этой причине появился новый раздел в Федеральном законе от 26.10.2002 No 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
По статистическим данным «Федресурс» с момента вступления в силу раздела 5 главы Х Закона о банкротстве общее число граждан, которые воспользовались процедурой, достигает около 20 тысяч. За 2021 год число граждан, которые были признаны банкротами, составляет 3863 чел. Необходимо отметить, что число граждан, которые воспользовались процедурой банкротства за 2021 год, составляет около 146 тысяч.
Причинами появления новой процедуры банкротства послужило, во-первых, постоянное увеличение числа обращений граждан о признании их банкротом в арбитражные суды [5, с.59]; во-вторых, снижение нагрузки на арбитражные суды, а также уменьшение затрат, связанных с проведением процедуры в судебном порядке; в-третьих, субъекты, которые направляют заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – МФЦ) о признании себя банкротом, чаще всего находятся в тяжелой жизненной ситуации [4, с.14-15]; в четвертых, новая процедура является упрощенным способом признания гражданина банкротом, в-пятых, скорейшее освобождение должника от долгового бремени.
Ввиду того, что процедура является новой, возникла правоприменительная ситуация, при которой должник обладает обязанностями, факт неисполнения которых кредитор не в силах обнаружить, так как отсутствует эффективный механизм выявления недобросовестного поведения.
То есть на данный момент в процедуре прослеживается асимметрия прав кредитора и обязанностей должника.
Так, например, в ст. 223.5 Закона о банкротстве предусмотрена норма, при которой должник обязан сообщить в МФЦ информацию об образовании у него имущества или имущественных прав, при условии того, что это имущество или имущественное право удовлетворяет полностью или в значительной части требования кредиторов.
Также в Законе о банкротстве приведено несколько примеров изменения имущественного положения должника: в результате оспаривания сделки, принятия наследства, получение в дар имущества. В силу закона должник может отказаться от принятия наследства или отказаться от принятия дара, что повлечет причинение имущественного вреда заинтересованному лицу [3, с.33].
Однако, исходя из ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если должник совершил сделку в целях причинения вреда кредитору, кредитор имеет право обратиться в суд для признания такой сделки недействительной.
Для того, чтобы кредитору обратиться в суд о факте причинения имущественного вреда, он должен достоверно знать о том, что его право нарушено.
По этой причине возникает сложность в обнаружении заинтересованным лицом таких сделок, так как кредитор может не знать о сделке, совершенной должником, либо заинтересованное лицо знает о сделке, но в силу прямого запрета закона не может получить необходимую информацию. Например, нотариус не может сообщить кредитору сведения из наследственного дела ввиду нотариальной тайны [2, с.39].
Причиной образования такой ситуации является то, что гражданское право регулирует частные отношения [1, с.23-27] и презюмирует равенство участников, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Необходимо отметить, что кредитор, указанный в списке кредиторов, имеет правомочие выявле-ния факта причинения имущественного вреда – направление запросов в государственные органы.
Перечень государственных органов, в которые можно направлять запросы, определен в п.1 Постановлении Правительства РФ от 26.08.2020 No 1280 «Об определении органов, осуществляющих государственную регистрацию или иной учет (регистрацию) имущества или имущественных прав, которым направляется запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника, а также состава сведений, содержащихся в таком запросе, порядка и сроков предоставления информации в ответ на такой запрос»:
• Министерство внутренних дел Российской Федерации;
• Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
То есть кредитор, указанный в списке кредиторов, может выявить только ту часть имущества, которое подлежит обязательной государственной регистрации: недвижимое имущество – земельные участки, здания, строения сооружения; движимое имущество – транспортные средства.
Возможна ситуация, когда у должника нет имущества, которое подлежит обязательной государственной регистрации в органах, определенных Постановлением правительства от 26.08.2020 No 1280, но может быть имущество, подлежащее регистрации в других государственных органах. Например, должник имеет воздушное судно, которое регистрируется в Федеральном агентстве воздушного транспорта.
Следовательно, кредитор, указанный в списке кредиторов, не может в силу закона направить заявление в Федеральное агентство воздушного транспорта для выявления у должника воздушного судна.
Таким образом, на данный момент кредитор обладает правом, которое в силу закона является неэффективным и не позволяет выявить нарушения должником своих обязанностей. Помимо этого, правомочие кредитора является неполным по содержанию, поскольку не позволяет выявить иное имущество, которое не подлежит обязательной государственной регистрации.
По этой причине, на данный момент, у недобросовестного должника имеется возможность причинить имущественный вред кредитору путем сокрытия имущества, поскольку кредитор не обладает правомочием, позволяющим выявить имущество или имущественные права в полном объеме.
Таком образом, в процедуре внесудебного банкротства гражданина существует серьезный правоприменительный пробел: нарушение симметрии объёма обязанностей должника и правомочий кредитора. Причина разного объема прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях связана с фактическим ограничением правомочия кредитора со стороны государства. Но в случае устранения такого ограничения, будет исключена возможность нарушения обязанности со стороны должника, что, в свою очередь, исключит причинение имущественного вреда кредитору.
Список литературы
1. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть: учеб. Для вузов / В. А. Белов. М.: Изд. Юрайт, 2023. 451 с.
2. Лотфуллин Р. К. Оспаривание сделок при банкротстве. М.: М-Логос, 2019. 1720 с.
3. Лотфуллин Р. К. Оспаривание сделок при банкротстве. М.: Статут, 2019. 328 с.
4. Фролов И. В. Базовый фактор формирующий специализированный правовой институт несо-
стоятельности (банкротства) граждан в системе российского права // Вестник арбитражной практики. 2019. No 5. С. 3–15.
5. Фролов И. В., Кравченко А. А. К вопросу о модели внесудебной процедуры несостоятельно-сти гражданина ("социальное банкротство граждан") как элемента системы финансового благополучия населения в рамках социальной политики государства // Пробелы в российском законодательстве. 2019. Т. 11. №7. С. 57–63.
