Споры, связанные с рабочими отношениями: допустимо ли увольнение работника, страдающего психическим расстройством?

Работница представила заявление об уходе из организации по собственному желанию. Через две недели ее уволили, исходя из пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Позже она попросила работодателя восстановить ее в прежней должности старшего специалиста в банке, объясняя свою просьбу тем, что в момент увольнения у нее проявилось острое психическое расстройство, и она не осознавала последствий своих действий. Работодатель отклонил ее запрос на возвращение на работу. В связи с этим женщина обратилась в суд и в иске потребовала восстановления на своей предыдущей должности и взыскания заработной платы за все время, когда она не могла работать, а также компенсации морального ущерба.

В повестке находится рассмотрение решения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года № 88-24959/2023.

Суть спора.

Ситуация выглядит следующим образом: сотрудница написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако спустя две недели она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В дальнейшем она обратилась к своему бывшему работодателю с требованием о восстановлении на предыдущей должности старшего специалиста в банке. Ее аргументом было то, что в момент увольнения у нее возникло обострение психического расстройства, и она не осознавала последствий своих действий. Тем не менее, работодатель отклонил ее запрос на возврат. В результате уволенная сотрудница обратилась в суд, предъявив иск о своем восстановлении на работе, требуя выплату заработной платы за период неявки на работу, а также компенсацию за моральный вред.

В этом споре применялись нормы статей 77 и 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основными спорными вопросами стали восстановление на работе и требование выплаты 228 530 рублей.

Позиция работодателя.

На суде, представитель работодателя аргументировал свою позицию против предъявленных исковых требований. Он подчеркнул, что сотрудница написала заявление об увольнении добровольно и осознанно. Не существовало никакого давления со стороны работодателя на увольнение. Заявление было подписано с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с внутренним стандартом электронного документооборота организации.

Сотруднице были предоставлены индивидуальные логины и пароли для доступа к электронной системе документооборота, а также электронная цифровая подпись для подписания различных документов, включая кадровые. Вход в эту систему с использованием электронной цифровой подписи для подписания заявления об увольнении был возможен только лично сотрудницей. В конечном расчете не поступило никаких возражений или замечаний со стороны работницы. Также у нее не было никаких признаков психических расстройств. Следовательно, работодатель считает увольнение законным и обоснованным.

Решение суда.

После анализа материалов дела, кассационная инстанция суда отклонила аргументы работодателя и поддержала точку зрения уволенной сотрудницы.

Судьи подчеркнули, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника в любой момент. Работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения. Этот срок начинается сразу после получения работодателем заявления о желании уволиться (согласно части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

До истечения установленного срока для предупреждения об увольнении работник имеет право в любой момент отменить свою заявку (согласно части 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). В случае отмены, увольнение не осуществляется, если на его место в письменной форме не предложен другой работник, который не может быть отклонен в заключении трудового договора. Следует отметить, что расторжение трудового договора по желанию работника допустимо только в том случае, если его заявление об увольнении было добровольным проявлением его воли. Таким образом, при разрешении таких споров ключевым правовым аспектом является подлинная воля работника к расторжению трудового договора. Если отсутствовала воля работника к увольнению, расторжение трудового договора не может считаться законным.

В конкретной спорной ситуации суд установил, что до приема на работу к данному работодателю работница получала лечение в клинической психиатрической больнице, где ей был диагностирован психический расстройство. После ее увольнения, она снова обратилась в больницу, где ей поставили диагноз об обострении ее психического состояния и предложили госпитализацию в стационаре. Медицинский документ подтверждал, что на момент написания заявления об увольнении работницей присутствовало психическое расстройство, в результате чего она не могла осознавать последствия своих действий и контролировать их.

Следовательно, согласно решению суда, увольнение по желанию в данной ситуации произошло вне реальной воли работницы и считается незаконным. В результате суд вынес решение о необходимости восстановления ее на работе, а также о взыскании заработной платы за все время пропущенной работы и компенсации морального вреда.