Верховный суд защитил покупателя маркетплейса

Картинка с nyafoto.ru

Статья о том, как покупатель пачки зеленого чая на OZON.ru дошел до Верховного Суда РФ и создал важный судебный прецедент в пользу потребителей.

Копейкин Максим Александрович (страна должна знать своих героев) заказал на OZON.ru пачку зеленого чая за 89 рублей со сроком доставки - 25 февраля 2022 года. Однако продавец 23 февраля 2022 года сам аннулировал заказ по причине отсутствия товара и деньги вернул.

Максим Александрович с таким решением не согласился и 26 февраля 2022 года подал претензию с требованием исполнить обязательства по договору и возместить убытки.

Продавец отказался, ссылаясь на Условия продажи OZON.ru, действовавшие в том периоде, и указал, что Максим Александрович может сделать заказ повторно. Но продавец даже не подозревал, что наш герой знаком с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просто так это не оставит.

Максим Александрович обратился в суд с требованиями:

«исполнить обязательства перед потребителем по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за применение к нему Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в той части, в которой они ущемляют и нарушают его права как потребителя, компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые услуги, а также признать недействительными перечисленные в исковом заявлении пункты Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru».

Решением первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.4.2 Условий продажи в OZON.ru, в части возможности аннуляции заказа продавцом, и с продавца взысканы компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей, почтовые расходы - 70 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция и первая кассация решение оставили в силе.

При этом суды руководствовались тем, что предварительная оплата возвращена, а значит, никакой другой компенсации покупателю не положено.

В поисках справедливости Максим Александрович обратился в Верховный Суд, который в своем определении от 5 сентября 2023 г. № 7-КГ 23-4-К 2 указал, что рассматриваемый договор является публичным договором розничной купли-продажи и необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Такой же позиции придерживались и предыдущие три судебные инстанции, однако ими была неверно истолкована норма статьи 23.1 указанного закона.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено:

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, из указанного пункта следует, что право принимать решение в сложившейся ситуации принадлежало покупателю, а не продавцу!

Верховным Судом сделан вывод, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств в данном случае не влечёт юридических последствий и не прекращает обязательство продавца по передаче товара покупателю. Еще Верховный Суд обратил внимание и на то, что суды не дали оценку факту, что у продавца данный товар снова был в наличии и покупатель изъявлял желание его получить.

В результате Верховным Судом дело возвращено в апелляцию на новое рассмотрение.

Вот так из маленькой суммы получился шикарный судебный прецедент!