Взыскать проценты за пользование деньгами с государства

Верховный суд допустил взыскание с государства процентов за пользование деньгами.

Определение Верховного суда от 26 октября 2023 года (дело № А 63-7060/2022).

Суть дела

В одном из недавних споров экономколлегия позволила предпринимателю требовать проценты за пользование чужими деньгами с государства, поскольку изначально требования возникли из подрядных отношений.

Ставропольский бизнесмен Николай Оленин по договору с родственниками умерших героев социалистического труда поставил восемь надгробий.

Государство должно компенсировать расходы на установку таких памятников, поэтому коммерсант потребовал от краевого министерства труда и соцзащиты возместить 4 млн руб. стоимости работ.

Николаю отказали. Поэтому предприниматель попросил взыскать не только расходы, но и проценты за неправомерное пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ - ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Что решил суд

В последнем требовании – о взыскании процентов – суды отказали, основания были следующими:

• данные правоотношения не носят гражданско-правового характера
• правоотношения не относятся к денежным обязательствам

А если бы носили, то считать проценты следовало бы не ранее истечения трехмесячного срока для исполнения поступивших исполнительных документов, чего в этом случае до обращения в суд быть не могло.

Истец решил обратиться в Верховный суд. Предприниматель настаивал: то, что долг по компенсации расходов на изготовление и установку надгробия на могиле героев — это расходное обязательство государства, не освобождает от ответственности.

«Суммы, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, — это задолженность ответчиков, возникшая в результате неисполнения обязательств», — объяснил заявитель.

Что постановил Верховный суд

Экономколлегия удовлетворила жалобу предпринимателя. Верховный суд согласился: финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ. А значит, не может и ограничивать право на применение правил ст. 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Полезно для юриста

Данный спор изначально не рассматривался в рамках договорных отношений. Однако ответственность за неисполнение денежного обязательства присутствует со стороны Министерства труда и социальной защиты населения, соответственно и процент действительно идет, он определяется ключевой ставкой Банка России, от суммы удержания денег.

А также судебная коллегия решила, что судами при принятии судебных актов в

оспариваемой части не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А 63-7060/2022).

Источник