Оставил место ДТП – считай, нарушил ПДД

Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия

Как известно по общему правилу водитель, являющийся участником ДТП, не может оставлять место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения (ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оставить место ДТП можно, если при этом водитель не нарушает требования ПДД.

Вместе с тем многие автомобилисты плохо понимают, в каких случаях водителей могут привлечь к ответственности за оставление ДТП, а в каких случаях не могут.

Сегодня на примере реальных дел постараемся разобраться в нюансах обвинения водителей в скрытии с места ДТП.

Обзор из судебной практики

По делу № 16-176/2023 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 г.) человека (ЛВОК) обвинили в оставлении места ДТП в нарушение ПДД. ЛВОК отрицал, что был участником ДТП, так как в указанное в протоколе время он был в больнице, где проходил лечение. Документы о прохождении лечения были предоставлены в суд. С учетом этого, а также того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, суд признал водителя не совершавшим правонарушения.

По делу № 16-225/2023 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года) ЛВОК также обвинили в скрытии с места ДТП, но суд обратил внимание на существенные недостатки протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Из этих важных документов было непонятно, какие именно повреждения возникли от действия автомобиля под управлением ЛВОК, кому и какой в результате этого наступил ущерб. Эти недостатки носят существенный характер (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 29.10 КоАП РФ, пункт 1.2 ПДД РФ, ст.28.2 КоАП РФ), так как событие правонарушения не описано надлежащим образом, что не позволяет определить, действительно ли было совершено правонарушение или нет.

Кроме этого такие нарушения при оформлении административного материала нарушают право ЛВОК на защиту, так как невозможно защищаться от неопределённого обвинения. С учетом нарушений суд признал водителя невиновным.

По делу №16-5308/2023 (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 г.) суд выяснил, что ЛВОК не извещали о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении за скрытие с места ДТП. Поскольку указанное нарушение требований ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является грубым, то суд прекратил производство по делу.

По делу №16-2366/2023 (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года) водителя обвинили в том, что он совершил наезд на шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Но при рассмотрении дела суд выяснил, что ущерб при данном ДТП был причинен только ЛВОК (его транспортному средству). Другие материальные объекты (шлагбаум и т.д.) повреждены не были. С учетом положения законодательства (пункты 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ) в такой ситуации водитель не обязан сообщать в полицию о ДТП, а значит производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

По делу № 16-3983/2023 судом первой инстанции являлся районный суд. Но Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (Постановление от 22 августа 2023 года) признал, что судья районного суда не мог рассматривать это дело по первой инстанции, так как в соответствии с законом оно подлежало рассмотрению в мировом суде (фактически административное расследование не проводилось, а само по себе наличие в деле определения о проведении административного расследования не изменяет того факта, что именно мировой судья должен был принимать первичное постановление).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом. С учетом указанного производство по делу было прекращено.