Бывший бандит объяснил как выбирать адвоката

На просторах Интернета гуляет видео, где бывший бандит Герман Палоян затронул тему адвокатуры. Поскольку я сам юрист с большим стажем, мне стало очень интересно послушать что нового расскажет уголовник, который 10 лет провёл за решёткой. После просмотра я решил провести небольшой разбор цитат из видео и пояснить в чём я согласен, а в чём хочу поправить автора.

С самого начала автор берёт быка за рога и объявляет, что адвокат нужен для того, чтобы не сболтнуть лишнего в кабинете следователя, а именно не дать «неправильный ответ на правильно поставленный вопрос».

В принципе посыл абсолютно нормальный, но Герман явно не учитывает тот непростой момент, что среди криминальных личностей очень много болтливых людей, которые даже в присутствии адвоката способен наговорить даже больше, чем нужно. Более того, очень многие адвокаты даже не препятствуют этому, считая что длинный и подробный рассказ подозреваемого способен быстрее прекратить по нему всякое дело.

На мой субъективный взгляд, какое бы очевидное не было дело, подозреваемому всегда следует отказываться от дачи показаний. Кстати, для этого вовсе необязательно привлекать платного адвоката, вполне можно справиться самому.

Однако и здесь есть нюанс. Они кроются в психологии личности, можно даже сказать в некоторой малодушности большинства тех, кто оказывается один на один со следователем. Последний может предложить «финт с бутылкой», пригрозить взятием под стражу или иным образом запугивать подозреваемого, в связи с чем последний «расколется» и начнёт неприятную беседу.

Далее, по мнению господина Палояна, адвокат поможет избежать конфликтных ситуаций со следователем. Например, защитник не позволит нарушить вашу зону комфорта и проследит, чтобы не было давления при отборе показаний.

Эта ситуация является обоюдоострой, потому что низкая квалификация адвоката (особенно начинающего) в любом случае не позволит избежать неприятностей. С другой стороны, высококвалифицированный «следак» никогда не опустится до прямых угроз, намёков и прочих непорядочных вещей, при этом без проблем докажет вину, используя собственную голову и интеллект.

Герман также высказал предположение, что бесплатный адвокат ходит лишь с тем, чтобы отбыть номер, а адвокат по соглашению ответственно подходит к своей работе.

На самом деле это совсем не так. Адвокату по назначению платит государство и если он будет «отбывать номер на следствии», то на него пойдут жалобы и назначать его будут гораздо реже, а то и вовсе попросят из адвокатуры.

Вместе с тем, заключение соглашения с адвокатом вовсе не гарантирует, что он начнёт «жить вашим делом». Адвокаты – это такие же люди, как и все. У них точно так же есть рабочее время и потребность в отдыхе. Да, те адвокаты, которым дали денег по договору чаще ведут себя активнее, но далеко не всегда от этого есть толк. Я бы сказал, что наобум выбранный специалист, скорее всего, ничем не будет отличаться от адвоката по назначению.

Классификация адвокатов по Палояну вообще удивила. Оказывается, все адвокаты делятся на решал и тех, кто просто ведёт дело, «погрязая в бумажки».

Скажу прямо, что в этот момент я просто орнул с такого заявления. Если бы автор был хотя бы немного погружен в тему, то он бы знал, что ни один адвокат не будет ходить и выяснять обстоятельства, пока его не «возьмут в дело», то есть пока с ним не заключат соглашение. При этом связи, дружба и знакомства не имеют принципиального значения, поскольку в органах правопорядка установлена довольно жёсткая вертикаль власти с соответствующим контролем, а также имеется ротация, которая попросту не позволит возникнуть такому явлению как «адвокаты-решалы».

Разумеется, есть и те, кто действительно может помочь по ряду вопросов, но чаще всего под видом решал скрываются либо жулики, либо лица, которые зарабатывают на этом разово. Дело в том, что систематические заносы и решение проблем за деньги очень скоро доводят до получения меченых купюр и неприятным разговорам с ФСБ и адекватным адвокатам об этом хорошо известно.

Само видео достаточно длинное и интересное, я рекомендую его к просмотру, но когда вы будете это делать, то попрошу относится к нему с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что за довольно правильными мыслями часто идут надуманные и необоснованные выводы, которые не имеют ничего общего с реальностью.