Почему решение суда необходимо обжаловать в любом случае

Заключительным этапом почти любого судопроизводства является вынесение решения. В большинстве случае та сторона, в чью пользу состоялось решение, остаётся довольна, а проигравшая с решением не согласна. Возникает вопрос: «Стоит ли обжаловать неудовлетворительное решение суда или смириться с тем, что имеем?»

Примерно в половине случаев клиенты выбирают отказ от обжалования после вынесения решения судом первой инстанции. Причины самые разные, начиная от правового нигилизма* и заканчивая банальным отсутствием денег. Из той половины, которая согласилась на апелляцию, только половина соглашается идти в кассацию и почти никто не рискует обращаться в Верховный суд.

На мой взгляд, подобный подход в корне неверен. Если гражданин решился обратиться в суд, то ему следует идти до конца, используя все инстанции, предусмотренные законом. Только в этом случае, после тщательной многоступенчатой проверки законности принятых судебных актов, можно с уверенностью говорить о правосудности решения, но не ранее указанного момента.

В рамках настоящей публикации мне хотелось бы углубиться в вопрос обжалования судебных решений в широком аспекте.

Важность обжалования судебных решений через призму эволюции правосудия

С момента, когда в ходе развития человечества начали появляться государства, стали возникать и суды. Конечно, они далеко не сразу стали представлять собой просторные здания с кабинетами и залами.

Первобытный суд заключался во властных полномочиях вождей и их доверенных лиц. С развитием государственного управления возникли функции судебной и исполнительной власти, которые со временем стали разделяться. Однако это произошло далеко не сразу. В начале суды были обслуживающей инстанцией у органов исполнительной власти и не более того.

Система судов отсутствовала, судьями становились подчас случайные люди, а само правосудие было доступно только людям из высшего общества.

В результате промышленного переворота возникла острая необходимость в создании органа, регулирующего правильность применения права и его исполнение. Повсеместно стали появляться системные суды, а на должность судей стали назначать только способных людей.

С тех времён судебная власть прошла ещё один виток эволюции:

• Она стала самостоятельной ветвью власти.
• Правосудие стало доступным для всех.
• Суды стали посредниками между органами законодательной и исполнительной власти. Отныне принятие закона можно оспорить, а правильное применение нормативно-правовых актов гарантируется судебной системой.
• В новейшее время стало возможным обжаловать в суде действия полиции, налоговой или таможенной службы, а также ряда других органов государственной власти, что ещё совсем недавно казалось немыслимым.
• Санкции за преступления стали возможны только по приговору суда.

Исходя из вышеизложенного становится очевидно, что судебная система прошла очень долгий исторический путь развития. Судебные органы стали значимым звеном в цепи построения и удержания суверенитета государства. Возможность обжалования судебных решений явилась частью указанной выше эволюции правосудия, поэтому отказываться от неё было бы непростительной ошибкой и высшей несправедливостью по отношению к самому себе.

Обжалование судебных решений как форма цивилизованного поиска справедливости.

Для начала определимся, что требование к справедливости применяется исключительно к приговорам суда по уголовным делам. Кажется удивительным, но для решений по гражданским, арбитражным и прочим делам суду не ставится условия достигать справедливости.

Тем не менее понятие справедливости слишком широко, чтобы судам было дозволено напрочь отбросить его при вынесении решений. Подразумевается, что решение суда только тогда справедливо, когда содержит в себе полное разбирательство по возникшему конфликту, всецело мотивированно и основано на законе. При этом должны быть учтены все, даже самые мелкие детали разбирательства.

Ни один суд этого сделать не может по объективным причинам. Дело в том, что опыт каждого конкретного судьи индивидуален, а законодательство динамично. В ряде ситуаций последнее не поспевает за жизнью, поэтому судьям приходится саморегулирование в процессе вынесения решений, а также пользоваться аналогией права.

Из-за этого возникает высокая вероятность допущения судейской ошибки, которая могла бы быть устранена в ходе многоступенчатого обжалования решения суда первой инстанции. Однако ошибка будет увековечена, если стороны не пожелают направлять жалобы в вышестоящие инстанции. Полагаю подобное отношение формой латентного неуважения к праву и правосудию, хотя большинству обывателей вряд ли до этого есть дело (им бы «правильное» решение получить да подешевле).

Почему судьи ошибаются, принимая решения по делу?

Рассматривая тему необходимости обязательного обжалования судебных решений необходимо разрешить вопрос почему судьи допускают ошибки, поскольку от понимания этого процесса напрямую зависит желание жаловаться.

Прежде всего, я бы хотел особо отметить, что на судей нельзя смотреть как на ботов, которые исходя из верховенства права штампуют решения, как под копирку. На самом деле судьи такие же живые люди и на них влияет множество самых разнообразных факторов, зачастую приводящих к вынесению несправедливых и незаконных решений. Среди них можно выделить следующие.

1) Политическая конъюнктура. Суды во многом являются проводниками политиками действующего президента. Особо это касается Верховного Суда и судов кассационных инстанций. Если низшие суды относительно свободны от политики, то на самом верху почти все решения принимаются с учётом мнения президента и правительства по тем или иным вопросам.

2) Личные убеждения. По законы судьи не должны иметь членство в партиях или общественных объединениях. Однако это не мешает им иметь соответствующие личные убеждения. Например, судья-консерватор может в открытую поддерживать сторону, у которой больше денег, а судья-социалист поддерживать работника, прогулявшего смену и просящего в суде восстановить его на работе. Обжалуя решения суда вы вряд ли всегда будете попадать на судей с одинаковыми взглядами.

3) Прошлый опыт. Этот пункт легче объяснить на примере. По закону родители имеют равные права на детей, однако общественный опыт (и судейский тоже, они же из народа) сложился таким образом, что детям чаще лучше с матерью, нежели с отцом. По этой причине почти все судьи лезут вон из кожи и до последнего поддерживают матерей в вопросах связанных с определением места жительства ребёнка и вопросами его воспитания.

4) Гибкость мышления. До сих пор в нашей стране очень много судей, которые мыслят старыми, советскими штампами. Вы не поверите, но я на практике иногда сталкиваюсь с судьями, которым нужно отдельно доказывать, что Россия стоит на пути капитализма и рельсах рыночной экономики, поэтому свободу договора следует понимать гораздо шире, нежели это делает суд при рассмотрении дела. Для таких судей подобные вещи не выглядят очевидными. Однако это ещё цветочки. Гораздо хуже, когда суд мыслит в ключе планово-административного хозяйствования и точно так же смотрит и на законы. Тогда принцип «всё, что не запрещено, то разрешено» перестаёт действовать и работает схема «всё, что не разрешено, то запрещено». Справедливого решения от таких судей заведомо ждать не приходится, поэтому решения от подобных служителей Фемиды необходимо обжаловать в обязательном порядке.

5) Сложившаяся судебная практика. Чего греха таить? Многие судьи ошибаются только лишь потому, что у кого-то когда-то получилось создать решение, которое чудом устояло в вышестоящих инстанциях. Теперь они думают, что можно просто переписать старое судебное решение своего коллеги и получить позитивный результат.

6) Излишнее увлечение доктриной. В Интернете и справочно-правовых системах очень много литературы, издаваемой юристами-теоретиками. В своём творчестве мастера эпистолярного жанра соревнуются в своих фантазиях, создавая обыкновенный нон-фикшн, но только на юридическую тематику. Судьи же проникаются их мыслями, а затем начинают выдавать решения низкого качества.

7) Нежелание отстаивать свою точку зрения. При коллегиальном рассмотрении дела чаще всего решение принимает только один судья, а другие с ним молча соглашаются. Если бы каждый судья выражал собственную точку зрения и отстаивал её, то проблем с правильностью решений было бы в разы меньше.

Полагаю, что прочитав эту статью в вашей голове сложилась целостная картина российского судопроизводства и теперь вы понимаете, что ошибочность судебных решений – это скорее норма, чем исключение. Поэтому любое решение суда, которое было вынесено не в вашу пользу может и должно быть обжаловано в вышестоящей инстанции. Для грамотного и корректного составления жалоб рекомендую обращаться к квалифицированному юристу, который вступит в дело, вникнет в ситуацию и предложит свои варианты решения проблем.