Адвокатская хитрость: в деле о ДТП – мировое соглашение на условиях ответчика. Почему?

Личная судебная практика. Я представляю интересы ответчика по ДТП. В итоге мировое соглашение на наших условиях. Почему? Адвокатская хитрость.

Я, как и любой юрист, представляю интересы в судах не только потерпевших, являющихся истцами, но и ответчиков. И вот тут гораздо сложнее. Ведь попытаться отстоять интересы ответчика, который причинил ущерб, непросто. В основном это максимальное уменьшение удовлетворённых судом исковых требований.

Ко мне обратился мой товарищ, с которым мы вместе учились в юридическом институте. Он сам юрист, но в делах по ДТП не особо силён.

Его друг стал виновником ДТП, потерпевший, как и полагается по закону, обратился с иском в суд, чтобы взыскать с виновника ДТП реальную стоимость ущерба.

Изучив независимую экспертизу истца, прихожу к выводу, что помимо того что в нее включены замены деталей, которые не могли быть повреждены при данном ДТП, плюс их стоимость слишком завышена.

Естественно, в судебном заседании заявляю ходатайство о комплексной судебной экспертизе.

Для полного понимания картины приведу цифры.

Страховая компания выплатила, как всегда, мизерную сумму потерпевшему, который решил получить остальное с виновника ДТП.

Истец изначально просил по своей экспертизе с моего клиента сумму, исходя из 575 900 рублей.

Казалось бы, всё, это сумма, которую уменьшить не получится.

Однако судебный эксперт допустил ошибку в расчетах, чисто человеческий фактор. Он при расчете одной детали брал стоимость с 4 сайтов, где она была в пределах от 15 000 до 18 000, а среднее арифметическое вывел 150 000. Просто лишний 0.

Перед судебным заседанием я сказал адвокату истца про эту ошибку и что я буду заявлять ходатайство о повторной судебной. Хотя и не собирался, дорогое удовольствие это. Думал ограничиться вызовом в суд эксперта. Помимо этого я акцентировал внимание на том, что истец имеет право требовать не разницу между выплатой и полной стоимостью ремонта, а между надлежащим страховым возмещением и полным ремонтом.

Надлежащее – это то, которое СК должна выплатить с учетом износа по судебной экспертизе. А там сумма значительно больше, чем СК выплатила.

Адвокат заволновался. Он понимал, что повторная судебная экспертиза – это еще лишние пару месяцев ждать, но самое главное, это если он не уточнит исковые требования, указав только разницу между надлежащей выплатой и полным ремонтом, то его клиент попадет на судебные расходы, пропорционально.

Он стал звонить клиенту. Долго разговаривал в итоге стал предлагать пойти на мировое. Я согласился и предложил наши условия.

В итоге по мировому соглашению мой клиент должен выплатить всего 210 000 рублей. Вдвое меньше.

Мой клиент доволен. Я тоже.