Наследование имущества, или О том, как я доказала, что домработница не имеет никакого отношения к наследству. Мой опыт и судебная практика. Часть 3

Вступление

В продолжении моей судебной практики по наследованию имущества: Подробнее ➤.

В предыдущей публикации я писала, что мною были сделаны запросы в Росреестр и соцзащиту, ответы по которым не были даны и суд этот момент проигнорировал.

Ранее в судебном процессе я задавала вопрос домработнице: квартира, в которой она была зарегистрирована, кому принадлежит? Ответ был таков: собственником квартиры является мой сын.

Апелляционная инстанция

Моя жалоба началась именно с запроса в Росреестр по адресу квартиры, которая якобы принадлежит ее сыну.

По данным выписки из Росреестра было видно, что квартира была подарена сыну домработницей.

Возник вопрос, каким образом истец ее приобрела. Да все просто: купила она у того самого наследодателя. Сделка была совершена примерно за год до его смерти.

В связи с чем ее слова о том, какая она бедная и несчастная пенсионерка с пенсией в 15 000, рассыпался прямо на глазах.

Доказательственная база

Мною были взяты сведения из представленных домработницей доказательств, и я смогла опровергнуть ее слова о том, что с умершим они проживали как гражданские муж и жена.

Также смогла в апелляционной инстанции опровергнуть слова свидетелей, которые давали показания на мои вопросы.

Кроме того, мне удалось доказать в суде согласно выписке с банковского счета как домработницы, так и умершего поступления на ее счет средств, при этом списание со счета умершего на счета иных лиц не происходило.

В своем ходатайстве о приобщении выписки из единого государственного реестра недвижимости я мотивировала, тем, что она не была представлена в первую инстанцию по причине халатности судьи.

Перед началом судебного заседания в апелляционном суде я направила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции его удовлетворил, после чего я ознакомилась с делом. По итогу выяснилось, что домработница помимо пенсии имеет еще выплаты и в результате ее доход по данным СФР составляет 21 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была истребована выписка по банковскому счету, в которой было видно ее движение денежных средств и суд задал вопрос, называя пофамильно людей, которые переводили ей деньги. Домработница на вопрос суда ответила: «Я не знаю». То есть на вопрос суда она не смогла дать четкого ответа.

Одним из самых интересных доказательств в деле был договор купли-продажи той самой квартиры, согласно его условиям, умерший продал ей свою квартиру за 200 000 рублей.

В предмете договора было указано, что в связи с тяжелым положением умершего денег для оплаты услуг сиделки нет, а он нуждается в уходе, продажа квартиры являлась той самой оплатой за услуги домработницы в качестве сиделки, поэтому и цена на нее была занижена.

Именно это доказательство опровергло ее слова, о том, что умерший в уходе не нуждался, а их отношения носили исключительно семейный характер.

Определение апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции было отменено решение 1 инстанции. Суд полностью со мной согласился, с моими доводами и доказательствами, что домработница не являлась гражданской женой умершего, а всего лишь выполняла свою работу и обязанности сиделки, не находилась на полном его содержании.

Даже после вынесенного решения, она решилась на обжалование в кассационном суде, но кассация оставила ее жалобу без удовлетворения.

Благодарю вас за уделённое время и прочтение моей публикации. Надеюсь, что моя история и судебная практика была для вас интересной и полезной!