В каком случае суд может отказать во взыскании судебных расходов на оспаривание «фотоштрафов»

Суд решил, что собственник, доверивший транспортное средство другому лицу, осведомлен о риске возможного нарушения правил дорожного движения этим лицом и, соответственно несет за него ответственность.

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 239-О.

Суть спора

Ранее суды общей юрисдикции обосновали отказ взыскать с ГИБДД судебные расходы, связанные с отменой постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ПДД. При том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры и отменено судом, так как установили, что в момент фиксации нарушения автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

По мнению заявительницы, отказ во взыскании с органа власти судебных расходов на отмену постановления об АП (притом, что оно отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения) нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями или бездействием органов власти, а также право на доступ к правосудию и получение квалифицированной юридической помощи.

Соответственно, спорные нормы ГК РФ противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

• ранее была сформулирована правовая позиция (Постановление № 36-П от 15 июля 2020 г.) о том, что нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оспаривание постановлений об АП тем лицам, в отношении которых дела прекращены за отсутствием события или состава правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения (точнее, подобный отказ не может быть обоснован ссылками на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц);
• тем не менее указанная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке. А дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, установленном для собственников автотранспорта. В рамках таких дел должностное лицо не может проявить никакого "административного усмотрения", а просто обязано вынести постановление при получении фото нарушения, не доказывая вины нарушителя. Протокол в этом случае не составляется, постановление выносится без участия собственника автомобиля, а заявление о том, что за рулем в момент совершения правонарушения было другое лицо, можно сделать только в ходе рассмотрения жалобы на постановление;
• само по себе такое регулирование, связанное с некоторым ограничением принципа презумпции невиновности, являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности по УК; а в рамках регулирования других видов юридической ответственности законодатель имеет право иначе распределять бремя доказывания вины, если субъектам правонарушения дается возможность подтверждать свою невиновность (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П и др.);
• собственник, который доверил автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек. Данная позиция отражена в сформировавшейся судебной практике (определения ВС РФ от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС 15-17080, от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС 16-6934, от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ 19-18, от 18 января 2022 г. № 66-КГ 21-22-К 8, от 23 августа 2022 г. № 19-КГ 22-8-К 5, от 11 октября 2022 г. № 16-КГ 22-24-К 4 и от 14 марта 2023 г. № 80-КГ 22-6-К 6).

Резюме

В данном деле, касающемся заявительницы как участницы процесса, конституционные права гражданки никто не затрагивал, оспаривая нормы в указанном ею аспекте. В связи с этим они не могут быть и предметом оценки Конституционного суда РФ.

Источник.