Сожительствовал, получил наследство по завещанию. Но не устроило. Обратился в суд и проиграл

Сегодня хотела с вами поделиться интересным случаем из моей практики. Сейчас у многих мнение о браке расходится: кто-то считает, что нужно вступать в брак, а кто-то думает, а зачем, если и так есть любовь, взаимопонимание и т.д.?

Поэтому в публикации я напишу как мнение о том, что необязательно вступать брак, может привести к последствиям. Но это не означает, что нужно бежать и регистрировать свои отношения. Я никого ни в коем случае не принуждаю.

Суть дела

Владимир и Галина были уже в возрасте, когда встретили друг друга и стали жить вместе. У них были дети от предыдущих браков. На момент, когда ни сходились, у Галины было собственное жилье, где проживали Галина и ее сын со своей семьей. Владимир тоже туда переехал. Прожили они в гражданском браке несколько лет, а потом узаконили свои отношения.

Через год после регистрации брака они развелись. Причиной расторжения брака послужило то, что Владимир по статусу малоимущий мог получить собственное жилье от государства. Позднее Владимир все же получил квартиру, но продолжал проживать с Галиной.

В течение 6 лет в доме Галины проводился не только косметический ремонт, а также сделано увеличение площади и этажности. На участке было возведено добротное хозяйственное строение — летняя кухня. Кроме того, в течение этих лет Галина приобрела второй дом в другой части города (фактически обособленные полдома и ½ доли земельного участка под этой половиной) и земельный участок в деревне с небольшим старым домиком.

Все было отлично, но случилось…..

Здоровье Галины ухудшилось после перенесенной коронавирусной инфекции, и осенью 2021 года она умерла.

На момент смерти Галины у нее имелось в собственности, помимо дома, где она проживала с Владимиром и сыном, ½ дома с земельным участком и недавно приобретённый домик в деревне с земельным участком.

Наследство

Галина незадолго до смерти составила завещание на Владимира, и ему достался тот самый старенький домик в деревне. Остальное имущество перешло ее детям по закону.

Владимира все это не устроило. И он решил подать исковое заявление в суд об установлении факта совместного проживания и взыскании с наследников неосновательного обогащения ввиду того что благодаря ему в доме все делалось и все приобреталось, что привело к улучшению жилищных условий. И он считает, что и его доля там должна быть, несмотря на оставленное ему завещание.

Я представляла интересы одного из наследников. Само исковое заявление не могла найти, но имеется мое возражение относительно заявленных требований.

Доказательства со стороны истца

В судебное заседание Владимиром были представлены кредитные договоры за период, когда они проживали с Галиной. Сумма обязательств составляла полмиллиона рублей. А также договор о покупке окон, оформленный на Галину, но подписанный им, а также чеки на покупку инструментов и небольшое количество стройматериалов. В суд также были вызваны свидетели, которые подтвердили, что Владимир с Галиной проживали совместно, вели общее хозяйство.

На вопрос суда о наличии претензий к Галине при жизни Владимир ответил, что никогда их не имел. Обязательств перед друг другом у них не было. Владимир знал, что все приобретаемое имущество оформляется на имя Галины, и никогда против не был.

Почему нет неосновательного обогащения

В своем возражении на исковые требования было отмечено, что один из наследников от Владимира никогда ничего не получал.

Исковые требования обусловлены фактом принятия наследства, которое по своей сути является формой правопреемства – замены должника в обязательстве – поэтому неосновательное обогащение, если оно действительно имело бы место, возникло не исключительно у ответчиков и только после смерти их мамы, а первоначально у наследодателя. То есть могло бы являться следствием взаимоотношений истца и Галины. В данном случае, у Галины отсутствовало неосновательное обогащение, то есть не имелось приобретения ею имущества без законных оснований за счёт истца. Как следствие, таковое отсутствовало и у ответчика – моего доверителя.

Ведь Владимир сам пояснил суду, никаких обязательств с Галиной у него не было. И он прекрасно знал и понимал, что все имущество принадлежит Галине. Сам зная обо всем, и не имея претензий принимал решение о приобретении товаров в дом. А значит все спорное имущество п Владимиром было подарено, и оно не может быть истребовано как неосновательное обогащение.

Кроме того, в письменных возражениях нами было указано, что отсутствует обоснования цели и юридических последствий установления факта совместного проживания в заявлении Владимира, а также что пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и неотносимости представленных документов о расходах к спорным объектам недвижимости.

Результат по делу

Решение суда было вынесено в пользу наследника, Владимиру было отказано в требованиях в полном объеме. Суд мотивировал решение следующим образом.

Помощь Владимира в улучшении жилищных условий было исключительно на добровольной основе, исходя из его личных отношений с Галиной. Он прекрасно знал об отсутствии долговых обязательств перед умершей. А наследники от Владимира ничего не подучали. И то, что они проживали совместно и вели общее хозяйство, не может являться достаточным основанием, чтобы признать имущество совместным, соответственно само установление факта совместного проживание не повлечет юридических последствий для Владимира.

Владимиром была подана апелляционная жалоба, однако суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.

Благодарю вас за уделенное время к моей публикации. Надеюсь, что публикация стала для вас полезной!