Не хотите вместе жить – значит, будете платить

У истории – предыстория

А точнее – даже несколько предысторий. Началось всё с того, что супруги, наевшись семейным счастьем, расторгли свой брак через ЗАГС (благо общие дети уже были взрослыми). А затем приступили к решению вопроса «кто кому и сколько должен?». Судились полтора года, в итоге имущество и деньги на счетах им Приморский районный суд Санкт-Петербурга кое-как, но поделил.

А из внебрачного-добрачного имущества у экс-мужа (доверителя) остались:

• квартира, полученная им по наследству от покойной матери;
• 1/4 доля в ранее приватизированной на четверых человек (его самого, его супругу и их двух совместных детей) другой (трёхкомнатной) квартире.

После чего в голове у человека родилась следующая цепочка мыслей: наследственную квартиру сдавать – самому проживать в «трёшке» – доходы от сдачи квартиры декларировать и налоги платить в установленном порядке.

План выглядел надёжным, как швейцарские часы, вот только был один существенный нюанс: бывшая супруга, оставшаяся жить в той самой трёхкомнатной квартире, была категорически против ежедневного созерцания своего некогда благоверного, поэтому сменила замки и на все просьбы бывшего супруга (при поддержке участкового) отвечала гордым молчанием. Поэтому ещё один иск был вопросом времени.

Новый поход

На этот раз – за определением порядка пользования жилым помещением, нечинением препятствий в пользовании жилым помещением, обязанием ответчиков (бывшей супруги и детей) передать истцу (доверителю) экземпляр ключей и не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением (той самой трёхкомнатной квартирой).

В первой инстанции всё прошло быстро и не больно:

• чинение препятствий ответчику – доказано;
  
• выделение истцу отдельной комнаты в пользование – допустимо.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением при недостижении согласия сособственников не может быть отказано. Поэтому да – Приморский суд этот иск удовлетворил. Но экс-жена не смирилась и пошла в городской суд.

Железный капут

В апелляции взглянули на проблему куда более креативно, чем я думал. Лёгкий оффтоп: здание Санкт-Петербургского горсуда построено в 2013 году:

Но потолки в зале судебного заседания выглядят вот так:

Для понимания: здание Приморского районного суда – 1977 года постройки.

А потолки в нём – вполне нормальные:

Впрочем, я отвлёкся на лирику. А в городском суде случилось следующее: судебная коллегия пришла к выводу об очевидной невозможности совместного проживания сторон – в силу откровенно враждебных взаимоотношений между бывшими супругами. Поэтому вселение истца в спорную квартиру нарушило бы смысл гражданского судопроизводства, ибо спор в таком случае был бы разрешён без соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов всех собственников жилья.

И суд, выяснив у ответчиков положительный ответ на вопрос «За экспертизу платить будете?», назначил экспертизу стоимости платы за пользование 1/4 долей истца. Ориентируясь на указанную экспертом цифру, коллегия определила:

• передать спорную квартиру в пользование ответчиков;
• взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ежемесячно [** ***] рублей компенсации за пользование его долей, с даты вступления решения в силу;
• в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Если перевести всю эту судебную абракадабру на русский язык, то:

• конфликтующие сособственники в одной квартире жить не должны;
• но те из них, кто остался жить в этой «нехорошей квартире», должны каждый месяц платить истцу пятизначную сумму за его долю в данной квартире.

С чем в итоге остались стороны?

Истец – с гарантированным ежемесячным доходом и формальной долей в «трёшке», которой он пользоваться не может – решение суда не позволяет.

Ответчики – с обязанностью платить истцу до конца его жизни. Либо до тех пор, пока он сам не захочет продать или подарить свою долю. Как отдельный вариант – принудительный выкуп его доли в судебном порядке.

Конфликтные отношения не улягутся – однозначно. Это тот случай, когда эмоции и долгая память всегда возьмут верх над мудростью и рассудительностью.

По факту – желаемого в полном объёме никто не получил. Ибо у каждого из фигурантов имелся свой взгляд на проблему, а у суда – оказался свой, решающий.

Правильно это было или нет – пусть каждый решает сам. Лично я ничего не хочу решать – каждый получил то, чего был достоин. И вообще, что мы за люди такие?