Битва… экспертов

Два юриста – три мнения, и это не предел. Давняя шутка актуальная до сих пор. Есть же категории дел, где от юриста, как правило, мало что зависит. Одна из таких категорий – это дела относительно качества товаров, работ, услуг. Мало того, что в данном случае бремя доказывания ненадлежащего качества в данном случае целиком и полностью возложено на потребителя, так и обязательно проведение соответствующей экспертизы.

Тут есть два замечательных подхода. Обычно клиенты сами пишут претензии и только потом идут к юристам. Дальше одни юристы сначала отправляют потенциального клиента сделать независимую экспертизу, а только потом идти в суд, другие же сразу идут в суд и там ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Сначала я сам был приверженцем второго подхода, ведь он экономил и силы, и время, и клиенты никуда не уходили. До одного замечательного дела… Трудился я тогда в шарконе и мне коллега передавал свои дела. Одно из них касалось спора по вопросу качества поставленного и смонтированного комплекта входных дверей.

Дело было в частном доме. Семейная пара, назовём их Юлия и Игорь, строили дом и перед самым вселением они решили заменить входную дверь, которая за время проведения внутренних работ сильно износилась. Юлия, будучи на шестом месяце беременности, нашла одну из фирм, которая занималась производством и монтажом дверей. Сказано – сделано: ударили по рукам, заключили договор и стали ждать.

Спустя пару недель искомые две двери привезли: наружная из какого-то металла и внутренняя деревянная. Приступили к монтажу. Дальше версии событий разнятся.

Юлия утверждала, что сначала всё установили криво-косо, а потом исправляли свои недоработки. А недоработки были такими: замки не закрывались, а дальше не открывались, двери скрипят и перекосились. Мало того, на дверных косяках завёлся грибок. Исполнитель же утверждал, что Юлия с Игорем грубо нарушили правила эксплуатации дверей.

Из документов было следующее. Договор, акт приёма-передачи дверей, подписанный без замечаний, акт выполненных работ также подписанный без замечаний. Мой коллега решил не затягивать дело и подал иск в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В ходе процесса дополнительно были допрошены свидетели, причём с обеих сторон. Дальше наш оппонент приобщил переписку: претензии и заявки на выполнение работ. В заявках же было указано, что устраняли эксплуатационные дефекты дверей, не связанные с монтажом таковых, на которых были подписи Игоря и Юлии о принятии работ без замечаний. Помимо переписки были приобщены фотографии и видеозаписи, на которых видно как на установленных дверях сушатся весьма внушительных размеров ковры, с одного из них стекала вода.

В таком виде дело ушло на экспертизу со стандартным набором вопросов. С учётом накала страстей экспертная организация направила целую делегацию из докторов наук. Стоит ли говорить, что двери были сняты полностью и на грузовике поехали в экспертную организацию для проведения экспертизы замков, материалов дверей. Осмотр проводился чуть ли не с микроскопами и валом разных приборов. Я впервые видел, чтобы на такой малый объём работ на месте потратили весь день.

Пара месяцев ушла на то, чтобы эксперты закончили свои исследования и подготовили заключение. О поступлении экспертного заключения меня оповестил секретарь судьи. Поехал знакомиться с этим чудо-документом. В заключении же было указано, что никаких нарушений ни в материале двери, ни в замках, ни в при монтаже допущено не было. Деформация двери вызвана длительным воздействием тяжёлого предмета. Обосновали все свои выводы эксперты помимо инструментальных методов исследования ещё и опытом, в котором они воспроизвели получившуюся деформацию.

Экспертное заключение было весьма внушительных размеров и помимо описательно-графической части содержало в качестве приложения диск с видео фиксацией экспериментальной части. Куда только потом не носили это заключение для рецензирования – все фирмы заявили, что в данном случае не подкопаться. Естественно, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Естественно, что судебный процесс против фирмы был проигран. Игорь и Юлия смирились с поражением. Ко мне у них негатива не было, так как видели, что я пришёл уже на стадии постановки вопросов для экспертизы после допроса свидетелей и выжал из имеющихся материалов максимум.

Спустя какое-то время судьба свела меня с Юлией и Игорем. Они купили новый кухонный гарнитур и мебель в спальню. В них опять нашлись недостатки. Они обратились ко мне уже когда я был в «свободном плавании». Выслушав пару внимательно я перед началом работ направил их к специалистам мебельного профиля, предложив пару-тройку фирм на выбор, за заключением. Вопросы для эксперта я сформулировал чётко по предмету доказывания.

Спустя пару месяцев, собравшись с силами, нам знакомая пара приносит мне заключение, где чётко было написано, что мебель для спальни имеет недостатков не имеет, а вот кухонный гарнитур полон «сюрпризов и недоразумений».

Дальше – стандартная схема: претензия – иск-суд. На претензию ответа мы не получили, потому пришлось обращаться в суд. В судебном заседании оппонент заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд данное ходатайство удовлетворил. Дальше нас ждал сюрприз. Эксперты заявили, что никаких дефектов в мебели нет. Тут удивлены были мы. Пришлось искать дефекты в заключении судебной экспертизы. Рецензия была разгромной. Оказалось, что в заключении судебной экспертизы полный букет нарушений: и ссылка на утратившие силу нормативы, и нарушение процедуры проведения экспертизы и даже отсутствие необходимой компетенции у одного из «экспертов».

Пришлось проводить новую экспертизу. Она же повторила доводы заключения специалиста, которое было сделано до подачи искового заявления. Оппоненты же решили не сдаваться и потому решили допросить экспертов, которые проводили и первую экспертизу, и повторную. Пришлось изрядно попотеть. Развернулась настоящая битва экспертов. Прямо «Битва при гарнитуре». Несколько часов споров, в которых уже эксперты – весьма интеллигентные люди покрывали друг друга не самыми приличными словами. Ожидание решения. Оно было в пользу моих доверителей.

Игорь и Юлия, которые были, большей частью зрителями, были в шоке от остроты противостояния и заявили, что раз эксперты не могут договориться, то что делать простым людям.

Я стал всех своих доверителей отправлять к экспертам соответствующего профиля по такой категории дел. Дабы уяснить целесообразность инициирования судебного процесса. Как показывает практика, в таких случаях простор для манёвра больше и процесс проходит намного быстрее. К тому же клиент в таком случае тратит деньги на оплату услуг эксперта и мою консультацию, что намного дешевле, чем оплата расходов на своё представительство в судебном процессе, оплату проведения судебной экспертизы и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований – оплату судебных расходов оппонентов.

Важна разумность. Как везде и всюду. Мало ли начнётся новая «Битва экспертов».