Женщину уволили за прогул после 2 месяцев, но суд заставил работодателя выплатить зарплату за год вынужденного прогула

Для разнообразия отвлечемся от привычных тем семейных или потребительских споров и рассмотрим дело в сфере трудового права.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка К. работала в должности преподавателя по классу фортепьяно и концертмейстера в музыкальной школе. По ее мнению, с апреля 2021 года по февраль 2022 года работодатель незаконно выплачивал ей меньшую зарплату, чем полагалось. К. считала, что в общей сложности ей недоплатили 260 000 руб.

В марте 2022 года К. письменно уведомила работодателя о приостановке работы до погашения долга по зарплате (в соответствии со ст. 142 ТК РФ).

Работодатель же недоплату не признавал. В апреле он направил К. уведомление о необходимости выйти на работу. Позже был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего дня, на почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение. Через неделю ей был направлен акт об отказе предоставить объяснения.

Все уведомления К. проигнорировала. В июне 2022 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора за прогул.

К. подала иск в суд, требуя признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула.

Что решил суд?

Суд первой инстанции не согласился с доводами работодателя. Судья пришел к выводу, что работодатель нарушил главное правило увольнения за дисциплинарное нарушение: дисциплинарное взыскание (в т. ч. увольнение) может быть применено только в течение месяца с момента обнаружения нарушения.

В данном случае К. была уволена спустя два месяца, поэтому увольнение не может быть признано законным.

Требования истца были удовлетворены: помимо восстановления на работе, он должен выплатить работнице компенсацию за вынужденный прогул. На момент вынесения решения компенсация достигла 454 000 руб. Также с работодателя взыскали 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Не помогли работодателю и апелляция с кассацией. Более того, суд апелляционной инстанции заключил, что увольнение за прогул является крайней мерой, но работодатель не обосновал, что применить было нужно именно такое взыскание. Кроме того, работодателем не оценены причины, почему работник допустил прогул (вопрос о долге по зарплате в деле не рассматривался).

Ранее К., с 1967 года отработавшая в этой школе, прогулов не допускала, характеризовалась хорошо, взысканий не имела (Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда по делу № 88-14559/2024).

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!