Жалоба на работника СК России

Руководителю СК по СПб

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

Жалоба

(ст.124 УПК РФ)

Письмом-уведомлением работника СК по СПб Скибенко А.Ю. от 14.06.2024 г. (руководитель контрольно-следственного управления) «рассмотрены» неизвестные «обращения (2)» поступившие в СК 23.05.2024 г. Итог «рассмотрения» двух неизвестных «обращений (2)» – законность обжалуемых решений и действий должностных лиц СК («основания для пересмотра данных обращений отсутствуют»). В адрес заявителя «письмо-уведомление»Скибенко А.Ю. направлено 28.06.2024 г.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 124 УПК РФ прошу признать «решение» работника СК Скибенко А.Ю. о «рассмотрении» неизвестных «обращений (2)» незаконным, не соответствующим никакому источнику права России. Очередной пример абсолютного дилетантства и правового нигилизма* в исполнении так называемого «руководителя» подразделения СК РФ по СПб и ЛО. Позорище полное!

1.Отсутствуют сведения о рассмотренных обращениях заявителя, их название и краткое содержание.

Абсолютно невозможно установить что «рассмотрел» горе-юрист Скибенко А.Ю., какие «обращения», по каким вопросам и как «умудрился», не прибегая к источникам права – текст письменной речи так называемого «полковника юстиции» не содержит ни одной ссылки на норму права для опровержения доводов заявителя! Все предложения, словосочетания полковника российской юстиции по одному алгоритму: «получено-направлено». Целый полковник юстиции - курьер «АО «Почта России»! Абсолютная деградация!

Ликбез для работников СК Санкт-Петербурга.

Первое предложение любого ответа должностного лица органа власти (в т.ч. работника СК РФ) должно содержать сведения о рассмотренных обращениях заявителя. Обращения бывают трех форм: «заявление», «предложение» и «жалоба». Каждое из этих форм обращения имеет свои виды (по формулировкам, содержанию и форме) в зависимости от вида правоотношения (гражданское, уголовное, административное). Пример: «Ваша жалоба от 5 января 2024 г. на неправомерные действия работника СК Непейпиво А.С., поданная в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрена в соответствии (в порядке) с требованиями ФЗ «Об обращениях граждан...». Второе предложение письменной речи работника СК должно содержать («иметь») краткое содержание рассмотренных обращений. Пример: «В своем обращении Вы указываете на... полагая, что начальник управления СК Наливайко М.Н. нарушил требования ст.7 ФЗ от 21.07.1993 N 5485-1 и ст. 5 Водного кодекса РФ. Также Вами приведены аргументы в пользу... из правовых позиций Конституционного Суда РФ». Устная и письменная речь работника органа власти (в т.ч. работников СК по СПб!) должна соответствовать правилам русского. Выражение: «Ваши обращения (2)» в русском языке не существует. Ни в устной, ни в письменной речи. Таких стилистических, морфологических и прочих лингвистических связей в русском языке просто-напросто нет. Направлять заявителю свой ответ спустя две недели («задним числом») считается нарушением федерального законодательства и «внутренних локальных актов», признаком дурного тона.

2. Представленный «ответ» обладателя диплома юриста Скибенко А.Ю. не имеет мотивов принятого решения и обоснования - юридические оценки заявляемых обстоятельств спора (уголовный, гражданский, административный). Ни единой ссылки на закон! Ни единого суждения юриста! Позорище полное!

3.Представленный ответ ненадлежащей формы. Ни в гражданском, ни в уголовном, ни в каком ином виде публичных правоотношений не существует такой формы ответа должностного лица органа власти заявителю на его «обращения (2)».

4. Обращения, в которых содержатся сведения о совершенных преступлениях (сообщение о преступлении) и которые одновременно содержат нецензурные либо оскорбительные выражения, рассматриваются органами следствия, дознания и прокурорами без всякого «напряжения». Потому что так сказано в законе. Если Скабенковым, Парастаевым, Алюшевым и прочим «полковникам юстиции» это сложно понять, то нужно срочно менять профессию – эта работа не для вас.

Одновременно:

1.Какие «обращения» «рассмотрел» полковник юстиции Скибенко А.Ю.? Название, краткое содержание?

2.Какие «несогласия» с ответами Алюшевой А.В. «рассмотрел» Скибенко А.Ю.? Их содержание? По какой причине отсутствует «опровержение» «несогласиям»?