Оправдательный приговор, или преступление без наказания. Часть 1

Фабула

Находящиеся в близких отношениях, Плутос (имя изменено), ранее осужденный приговором Ленинского районного суда г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, и Лисичкина (фамилия изменена), ранее осужденная по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ, решили безосновательно привлечь к уголовной ответственности Александра (имя изменено). Поскольку, испытывали к нему неприязненные отношения и хотели ему отомстить, так как Александр ранее исполнял обязанности присяжного заседателя в Пермском краевом суде, а также на основании его заявления была осуждена Лисичкина.

Преступление

И вот однажды, им, удобный случай представился. В ходе исполнительных действий в отношении должника Лисичкиной, Плутос нанес телесные повреждения взыскателю Александру.

Однако, чтобы самому избежать ответственности за содеянное и отомстить, Плутос и Лисичкина решили привлечь к уголовной ответственности Александра по ч. 1 ст. 115 УК РФ. У названых лиц возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, для чего они разработали план совершения преступления.

В соответствии с планом, Плутоса обучили убедительно демонстрировать якобы наличие ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и ушибов. После чего, названные лица обратились за скорой медицинской помощью, где при осмотре врачом нейрохирургом Плутосу на основании его жалоб, был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Затем, Плутос обратился в отдел полиции с заявлением о якобы нанесении ему побоев в 10:00 часов, а Лисичкина как «очевидец», дала показания о том, что видела, как в 10:00 часов Плутос был избит Александром. После чего, Плутос, получил лист нетрудоспособности, и симулируя наличие травм, проходил лечение у врачей невролога и травматолога в течение 28 дней, с целью искусственно создать доказательства обвинения.

Также, Плутос и Лисичкина имеющая криминальный опыт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, понимая, что для реализации их плана необходимы «очевидцы» - свидетели, подыскали таковых. Для чего, договорились с двумя свидетелями о даче заведомо ложных показаний в пользу Плутоса.

После чего, Плутос обратился в мировой судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Александра. Где представитель частного обвинителя ходатайствовал о допросе «заранее подготовленных» свидетелей.

В суде частный обвинитель - потерпевший Плутос, и свидетель Лисичкина дали показания, о том, что Александр с разбега ударил головой Плутоса прямо в центр груди, отчего последний упал, поднялся, снова упал навзничь и ударился головой.

Два свидетели, по заранее достигнутой договоренности, дали показания, что воочию видели, как Плутос упал от действий Александра. Другие свидетели, дали показания, что не видели чтобы Плутос падал, так как, такого события не было.

Плутос и Лисичкина не смогли довести задуманное до конца, по независящим от них обстоятельствам. Их план потерпел фиаско.

Суд пришел к следующему выводу:

Суд обратил внимание:

Суд постановил оправдательный приговор:

Выводы

Ранее осужденные, Плутос и Лисичкина, не смогли безосновательно привлечь к уголовной ответственности Александра, из-за того, что в их плане, событие вымышленного преступления произошло в 10 часов 00 минут. Что нашло свое отражение и в заключении судебно медицинского эксперта, установившего, что Плутосу травма причинена в 10 часов 00 минут.

В то время как, в действительности, исполнительные действия начались в 9 часов 00 минут и завершились в 9 часов 30 минут. После чего, Александр направился в отдел полиции чтобы подать заявление, где находился с 9 часов 37 минут до 10 часов 47 минут.

То есть, суд установил наличие алиби у Александра (п. 1 ст. 5 УПК РФ). Поэтому, показания заранее подготовленных свидетелей, не могут иметь значения. Так как, в момент совершения инкриминируемого преступления в 10 часов 00 минут, обвиняемый Александр на месте совершения преступления не находился и не мог совершить действия в отношении потерпевшего, так как находился в ином месте.