Верховный суд РФ рассматривает дела о выезде на встречку. Часть 2

Начало.

Как известно отдельные сотрудники ГИБДД могут составить на водителя за одно совершенное им деяние сразу кучу протоколов (постановлений). Момент, когда куча административных материалов перестает быть «кучей» (путем изъятия из кучи одного протокола и переложения его в другую кучу), а лысый становится волосатым (путем добавления по одному волосику ему на голову) является в среде сотрудников ГИБДД и логиков спорным.

Мы же, не вступая в спор с умными людьми (следуя принципу не трогай умного человека, и он не оформит на тебя 19.3 КоАП РФ), продолжим анализировать судебную практику Верховного суда РФ в делах о выезде на встречку в нарушение Правил дорожного движения.

Приступим.

1. И прав водительских лишили, и штраф заплатить заставили

В деле №33-АД19-6 (Постановление Верховного суда РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 13.09.2019г.) Верховный суд обнаружил следующий казус.

Сначала действия водителя, проехавшего по встречной полосе сотрудники ГИБДД квалифицировали по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторный выезд на встречу в нарушение Правил дорожного движения. Но при рассмотрении дела в областном суде выяснилось, что нарушение у водителя не повторное, а первичное. С учетом этого областной суд переквалифицировал действия водителя с повторного выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД на первичный выезд (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения штрафа, то областной суд от доброты душевной назначил водителю наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Но Верховный суд не оценил такую «доброту» сославшись на следующее:

«В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов настоящего дела, копии постановления мирового судьи и решения судьи городского суда о назначении Боровик С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 20 ноября 2018 года направлены начальнику ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для исполнения и получены УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 21 ноября 2018 года (л.д. 57).

Таким образом, при переквалификации действий Боровик С.А. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя Ленинградского областного суда не могло быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, поскольку это противоречит положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо».

В своем судебном акте Верховный суд отметил, что нельзя привлекать водителя к наказанию в виде лишения водительских прав и поэтому же делу назначать ему штраф, если на момент пересмотра дела водитель уже сдал водительское удостоверение и начал отбывать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

2. Что-то водитель нарушил, но что именно вы сами догадайтесь

Как известно некоторые сотрудники полиции считают, что невиновных не бывает. По их мнению, каждый хоть что-нибудь нарушил. А если и не нарушил, то хотел нарушить. А если не хотел нарушить, то мог бы захотеть.

Опасаясь встретиться с носителем такой философии многие водители предпочитают не попадать в поле зрения сотрудников ГИБДД. А если попали, то вести себя покладисто (не спрашивать кто именно тебя остановил), не задавать вопросов (о причине останови ТС) и быстренько уматывать, если сотрудник ГИБДД тебя отпустил (не спросив наличие страхового полиса).

Философия «был бы человек, а статья найдется» (которая в сфере дорожного движения у отдельных сотрудников ГИБДД звучит: «был бы выезд на встречку, а в чем суть нарушения пусть судья сам додумается») проявилась в деле № 24-АД18-4 (Постановление Верховного суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 июля 2018 года), где Верховный суд будучи «без бутылки» не смог разобраться в чем именно обвинили водителя.

При этом судом было отмечено следующее: «Признавая Глубокова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «МАЗ 544018» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…

….Между тем постановление мирового судьи, а также решения, принятые вышестоящими судебными инстанциями, не содержат указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Глубоковым А.И».

Периодическое появление таких странных дел (где водителя просто обвиняют в выезде на полосу встречного движения) приводит к тому, что некоторые юристы перед походом в суд норовят принять «на грудь» несколько капель. Таким способом им удаётся хоть как-то примириться с происходящими «кафкианскими» событиями и не наделать глупостей.

Продолжение следует