Верховный суд не подтвердил выезд на встречку в нарушение ПДД

Верховный суд не подтвердил выезд на встречку в нарушение ПДД

1. Хотели как лучше, а получилось как всегда

Дела дней минувших нужно тщательно изучать, потому что некоторые не учатся на своих ошибках. В далеком 2013 году в Верховном суде РФ рассматривалось дело 14-АД13-1 (Постановление ВС РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 13.02.2013), где фигурировал интересный казус, когда водителя дважды привлекли к ответственности за одно и то же.

Началось всё с того, что произошло ДТП с выездом на полосу встречного движения с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В этом ДТП обвинили водителя, и суд назначил ему лишение водительских прав на полтора года за причинение вреда средней тяжести потерпевшему.

Водитель дважды обжаловал данное постановление в областной суд приводя доводы в свое оправдание. По результатам рассмотрения второй жалобы заместитель председателя областного суда (сейчас такие жалобы водителя рассматриваются в кассационных судах) решил сжалиться над водителем и изменил вид наказания с лишения водительских прав на штраф в размере 2500 рублей.

Однако водитель не оценил такой доброты, а лишь разозлился ещё больше. Помимо всего прочего теперь получалось, что ему назначили и наказание в виде лишения прав, и наказание в виде штрафа. Ведь на момент вынесения судебного акта областным судом водитель уже начал отбывать наказание в виде лишения прав. Таким образом, даренный в областном суде «конь» «лягнул» водителя прямиком в макушку, вызвав у него правовой диссонанс. Пришлось подавать жалобу в высший суд приводя доводы о том, что в данном деле его отхомячили и в хвост, и в гриву, хотя имели право выбрать только один вариант.

Верховный суд РФ признал правоту водителя и прекратил производство по делу, так как в силу закона (статьи 4.1 КоАП РФ) водитель не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение. Производство по делу было прекращено.

Подавал ли водитель иск о взыскании компенсации морального вреда за испорченные "хвост и гриву" история умалчивает.

2. И швец, и жнец, и в дуду игрец

Дважды привлечь водителя к ответственности? Это ещё цветочки. В 2016 году в Пензенской области трудился (трудится?) некий инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А. И. Этот инспектор однажды остановил водителя сказав, что тот повторно допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

В ходе оформления бумаг по делу инспектор ДПС оказался настолько крут, что отобрал объяснения сам у себя. В этих объяснениях инспектор ессстественно подробно рассказал, как именно водитель нарушил ПДД.

Но крутости у инспектора было ещё на вагон и маленькую тележку. Может быть, поэтому своем письменном объяснении он сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как же себя любимого не предостеречь от неправильных поступков!

Как вишенку на торте инспектор добавил к этому разъяснение самому себе статьи 51 Конституции РФ. До этого момент он о наличии данных прав он наверное и не подозревал, поэтому посчитал такое разъяснение актуальным, не нарушающим его права.

По жалобам водителя дело поступило в высший суд. Верховный суд РФ такое правовое творчество инспектора ДПС не оценил признав, что письменные объяснения инспектора являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из доказательной базы по делу. Поскольку инспектор ДПС в этом деле натворил ещё довольно много, то Верховый суд РФ решил прекратить производство по делу (Постановление ВС РФ 5-АД17-17 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.05.2017).

P.S. Служит ли наш герой в ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области? История умалчивает. По крайней мере мне не удалось найти следы его творчества в судебной практике Верховного суда РФ. Кстати, после анализа данного дела я задумался об обращении к психологу, так как стал побаиваться приближающихся ко мне сотрудников ГИБДД.

3. Собака лает, караван идёт

В деле №41-АД 18-3 (Постановление Верховного суда по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 02.02.2018) мощным караваном прошелся по водителю инспектор ДПС, составивший на него протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на встречку в нарушение ПДД, влекущий лишение водительских прав на один год).

Водитель и его защитник были не согласны с инспектором ДПС, приводя доводы о наличии в деле существенных противоречий. Они говорил о необходимости дать оценку этим противоречиям. Несмотря на вопли страждущих, дело в неизменном виде дошло до Верховного суда РФ, где глас вопиющего в пустыне был услышан и «караван» остановили.

Проанализировав материалы дела, судья Верховного суда признал, что в нём есть существенные противоречия. Ведь по одним доказательствам выходило, что водитель при выезде на встречку пересек двойную сплошную линию разметки при отсутствии на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» (дислокация дорожных знаков и разметки), а по другим – одинарную сплошную линию разметки с нарушением знака 3.20 «Обгон запрещен» (протокол, схема). Водитель при этом отрицал нарушение и ссылался, что его оговорили.

Поскольку разобраться суду в этом во всем возможности уже не было, то производство по делу прекратили.