Мосгорсуд разворачивает жалобы водителей. Прочитав эту статью, ты взмокнешь

Водители (ЛВОК) часто подают жалобы на постановления ГИБДД и решения или определения, вынесенные по их жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Но не все знают какая жалоба будет принята в производство суда, а какую… спустят в … не будут рассматривать по причине её подачи с нарушением законодательства.

Давайте разбираться какие жалобы Мосгорсуд примет как надлежащим образом оформленные, а какие… не примет.

Оговорка: При прочтении данной статьи необходимо учитывать, что в ней всегда речь идет об обжаловании решений или определений районных судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб водителей на постановления по делам об административных правонарушениях.

1. Жалоба на решение районного суда подана с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено

«Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Басманного районного суда адрес от 16.10.2023 была направлена в адрес фио 24.11.2023 и вручена адресату 06.12.2023 (ШПИ …).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 07.12.2023 и истек 16.12.2023.

В указанный срок жалоба на решение судьи Басманного районного суда адрес подана не была, а, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 17.12.2023.

Жалоба на решение районного суда направлена Астафьевым А.А. в Московский городской суд 18.12.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, предусмотренное частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба фио подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу» (из Определения Московского городского суда по делу № 7-17534/2024 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от 16 октября 2024г.).

2. В жалобе отсутствует подпись водителя, подавшего жалобу

«Поскольку в материалах дела содержится жалоба, в которой отсутствует подпись подающего ее лица, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенного по делу судебного акта, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении» (из Определения Московского городского суда по делу № 7-19038/2024 по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ от 16 октября 2024г.).

3. Жалоба по КоАП по общему правилу подается по почте или нарочно с «живой» подписью (из данного правила есть исключения)

«В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ.

Однако положения данной нормы по настоящему делу не применимы, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи» (из Определения Московского городского суда по делу № 7-19019/24 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 16 октября 2024г.).

4. Документ, которым обжаловано решение суда фактически и юридически является не жалобой, а оформлен в виде ходатайства или иного документа

«При ознакомлении с материалами дела установлено, что они содержат ходатайство фио о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно незаконного изъятия денежных средств по несуществующим постановлениям на сайте Госавтоинспекции штрафов ГИБДД, однако, в материалах дела отсутствует жалоба на судебное определение, которое в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в Московский городской суд.

Таким образом, поскольку при обращении в Московский городской суд с вышеуказанным ходатайством Зуев С.Г. не представил жалобу, оформленную в порядке ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ, указанное ходатайство подлежит возврату заявителю, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио подлежит возврату в Останкинский районный суд адрес» (из Определения Московского городского суда по делу № 7-17768/2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 11 октября 2024г.).

5. Жалобу от имени водителя (ЛВОК) подписал другой человек не имеющий права обжаловать судебный акт

«Жалоба, поданная в защиту Креслова В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, подписана от имени Креслова В.В. неизвестным лицом, при этом подпись в жалобе визуально разительно отличается от вариантов подписи самого Креслова В.В., имеющихся в жалобе на постановление должностного лица, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в защиту Креслова В.В., к жалобе не приложены.

В силу вышеуказанного жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу» (из Определения Московского городского суда по делу № 7-18879/2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 22 октября 2024г.).

С отдельными судебными актами мы можем быть не согласны, но мы не можем не учитывать тот факт, что наша жалоба может быть не принята судом. Так давайте учитывать реальную реальность, а не наши желанные желания… и подняв бокалы, выпьем за стопроцентное принятие и удовлетворение всех наших жалоб.

А как тут не хряпнуть с горя 200 грамм живительного рассола и рыдая не зарыться под подушку?

Ведь громкий плачь тысяч водителей, чьи жалобы были возращены без рассмотрения, прорывается стройным хором в наши уши. Или только мои?