Мужчина взял кредит и умер. Банк решил взыскать долг с вдовы вместо того, чтобы получить страховку. Три инстанции поддержали банк

Я уже разбирал минимум два похожих случая: в одном случае банк решил выждать 2 года после смерти должника и взыскать с наследников возросший долг. В другой раз банк получил страховку, а потом решил взыскать еще с наследника еще и задолженность. А вот вам еще одна похожая история.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

С 2011 по 2015 годы некий гражданин взял в ПАО КБ «Восточный» несколько кредитов. В 2016 году заемщик скончался, а его единственной наследницей стала супруга, гражданка В.

Поскольку на каждый кредит была также куплена страховка, жена спокойно приняла наследство — она не думала, что у банка возникнут к ней какие-то претензии. И зря.

Уже вскоре банк начал звонить и присылать ей письма с требованием вернуть долг за умершего супруга — в общей сложности более 300 т. р.

В. ссылалась на то, что долги должна была погасить страховая, но банк почему-то игнорировал этот довод и продолжал присылать требования. А в 2020 году и вовсе обратился в суд с целью взыскать долг.

Что решили суды?

В суде В. представила документы, подтверждающие оформление страховок на каждый кредитный договор.

Однако суд тоже проигнорировал факт, что страховки были, но банк за ними не обратился.

В качестве основных доводов суд использовал лишь следующее: у умершего были долги; В. стала его наследницей; долг до сих пор не погашен. Исходя из этого иск банка был удовлетворен.

Что еще более странно — апелляция с кассацией тоже поддержали требования банка, не став особо разбираться в деле.

Что сказал Верховный суд?

Суды правильно определили, что по обычным правилам наследник должен выплачивать долги наследодателя. Однако в данном случае суды необоснованно проигнорировали наличие страховок.

По мнению Верховного суда, банк повел себя недобросовестно, не обратившись за страховым возмещением, хотя имел такую возможность.

Согласно п. 1. ст. 1 ГК РФ, «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Поэтому судам следовало отказать банку.

Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ22-43-К3).

Рассмотрев дело заново, суд первой инстанции отклонил иск банка (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2224/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!