Памятники Солженицыну А. И. в Кисловодске, Москве, Белгороде, Владивостоке. Коллаж автора из фото в свободном доступе
В связи с некоторыми размышлениями об истории создания Содружества Независимых Государств (СНГ) напомнило о себе эссе Солженицына Александра Исаевича под притязательным наименованием "Как нам обустроить Россию?". Впрочем, в 1990 году в большинстве источников название было дано без вопросительного знака. Видимо, привыкли, что в диссидентстве писатель и публицист взял на себя роль пророчествуюшего.
Что мало кто знает про СНГ
Как вообще Александр Исаевич попал в "русские националисты"? В начале 1960-х писатель Солженицын становится известным именно как писатель благодаря своим стилистическим находкам — "Один день Ивана Денисовича" и "Матрёнин двор". Второе произведение можно с некоторой натяжкой считать предтечей литературно-патриотического течения деревенщиков. Хотя патриотичность "Матрёнинова двора" весьма сомнительна, но можно было бы допустить, что именно вот такое отображение послевоенной действительности писателем было актом его любви к Родине во всех проявлениях её красоты или уродства. В любом случае, данный опыт Александр Солженицын больше не повторял. Самая нашумевшая книга "Архипелаг ГУЛАГ" его как русского националиста никак не характеризует. Эпопея "Красное колесо", пожалуй, ещё как-то работала на имидж русского национал-патриота, но лишь до появления куда более ярких публикаций, например, тоже эмигранта, но второй ещё волны Григория Климова без малейшего пиетета к Сталину И. В., но и без вешания на него почти всех собак. Зато публицистика стала тем жанром, в котором Солженицын А. И. смог реализовать свой стиль пророчествующего среди невежественных выпускников "лучшей в мире системы образования".
С биением сердца мы узнали, что наконец-то разорвана непробудная, уютная, удобная дрёма советских учёных: делать своё научное дело, за это — жить в избытке, а за это — мыслить не выше пробирки. С освобождающей радостью мы узнали, что не только западные атомники мучимы совестью — но вот и в наших просыпается она!
Уже это одно делает бесстрашное выступление Андрея Дмитриевича Сахарова крупным событием новейшей русской истории.
(Солженицын А. И. На возврате дыхания и сознания // Из-под глыб. Сборник статей)
Когда появляется тезис о "новейшей русской истории", у диссидентов, которые в массе своей оставались марксистами, в крайнем случае либералами, но всё равно западниками никак не традиционалистского толка, появился повод записать Александра Исаевича в "русские националисты" к его собственному удовольствию. Ну, и участие в совместных самиздатовских сборниках статей таких видных русских национал-патриотов как Игорь Шафаревич усилило желаемый эффект.
Предтечи Русской весны: Игорь Шафаревич и его "Русофобия"
Поэтому уже в постсоветском медиа-пространстве удавалось доверчивой публике Солженицына А. И. как едва ли одного из вождей русского национализма. На такую почву и легла его статья или эссе "Как нам обустроить Россию? Посильные соображения".
Коллаж автора из фото в свободном доступе
Кто из нас теперь не знает наших бед, хотя и покрытых лживой статистикой? Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, мы положили на плахи или спуститься в 8тили под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной, «Отечественной» войны — треть своего населения. Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи, да ещё заливали её морями-болотами. Отходами первобытной промышленности и все остальное в этом случае у многих блогеров-копирайтеров просто проявляется подход без учёта исторической мы испакостили окружности городов, отравили реки, озёра, рыбу, сегодня уже доконечно губим последнюю воду, воздух и землю, ещё и с добавкой атомной смерти, ещё и прикупая на хранение радиоактивные отходы с Запада. Разоряя себя для будущих великих захватов под обезумелым руководством, мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, невосполнимое достояние наших правнуков, безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования. В полной запущи у нас здоровье, и нет лекарств, да даже еду здоровую мы уже забыли, и миллионы без жилья, и беспомощное личное бесправие разлито по всем глубинам страны, — а мы за одно только держимся: чтоб не лишили нас безуёмного пьянства.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Очень пафосно, и если не вчитываться, то пронимает. Кричать на весь мир как всё в России плохо и все в России плохи — это с петровских времён главное качество псевдо русской интеллигенции, от которой показушно дистанцировался, но к которой всем сердцем принадлежал Солженицын А. И. К тому же обстановка в стране тогда вполне оправдывала любой истошный крик — сентябрь 1990 года: коллапс в экономике, растущие как грибы кооперативы не могут всё равно побороть дефицит всего и вся, по окраинам страны самая настоящая гражданская война, лидер великой страны выпрашивает гуманитарную помощь под одностороннее разоружение, РСФСР объявила о своём государственном суверенитете и если бы не "ядерный чемоданчик" и не остатки золотого запаса, на Советском Союзе уже можно было бы поставить крест.
Да уже во многих окраинных республиках центробежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови — да и не надо удерживать такой ценой! Как у нас всё теперь поколесилось — так всё равно «Советский Социалистический» развалится, в с ё р а в н о! — и выбора настоящего у нас нет, и размышлять-то не над чем, а только — поворачиваться проворней, чтоб упредить беды, чтобы раскол прошёл без лишних страданий людских, и только тот, который уже действительно неизбежен.
И так я вижу: надо безотложно, громко, чётко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре средне-азиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, эти одиннадцать — да! — непременно и бесповоротно будут отделены.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Пожалуй, из цитат можно сделать ещё один вывод, почему праздно болтавшая интеллигенция причислила этого писателя-обличителя к русским националистам: из-за его стремления мимикрировать под народную речь. Этакое диссидентское а-ля рюс. Вопрос с Казахстаном, эта республика, судя по всему, в список не попала.
О Казахстане. Сегодняшняя огромная его территория нарезана была коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в год проходят — то и Казахстан. Да ведь в те годы считалось: это совсем неважно, где границы проводить, — ещё немножко, вот-вот, и все нации сольются в одну. Проницательный Ильич-первый называл вопрос границ
«даже десятистепенным».
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Потому безболезненный уход Казахстана публицистом предполагался в одном варианте — если отделится от всей Казахской ССР узкая полоска на юге. На месте же Советского Союза должно было возникнуть новое объединение.
И вот за вычетом этих двенадцати — только и останется то, что
можно назвать Р у с ь, как называли издавна (слово «русский» веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов), или — Россия (название с XVIII века), или, по верному смыслу теперь: Российский Союз.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Казалось бы вполне разумное предложение — избавиться от затратных окраин в виде союзных республик. Но к сентябрю 1990 года это юридически уже произошло. Тут провидец Солженицын А. И. опоздал: 12 июня принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР, повторение ситуации с паразитированием "братских республик" в той же форме юридически было невозможно.
Надо теперь жёстко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, — и духовным и телесным спасением нашего же народа. Все знают: растёт наша смертность, и превышает рождения, — мы так исчезнем с Земли! Держать великую Империю — значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопёстрый сплав? — чтобы русским потерять своё неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке её.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Под разговоры о духовности напрашивается несколько иная трактовка — "ясность духа" звучит впечатляюще, но и на момент публикации эссе РСФСР, и сейчас РФ — это по факту многонациональные империи. Потому и был тогда, и есть сейчас соблазн пытаться сотворить с Российской Федерацией то же, что и с Советским Союзом. "Анализ ситуации" от Солженицына А. И. больше напоминает истеричную большевистскую риторику, пусть даже и аргументы его искренние (предположим!). Хотя это скорее всего не понравится почитателям Льва Толстого, но концепция Александра Солженицына — это та же толстовщина, только чуть дальше от толстовской патологии. Этакая толстовщина-лайт. Ну и Александр Исаевич чаще пытался говорить о любви к России, старательно выковеркивая русский язык в псевдо народном стиле. А Лев Николаевич порой не стеснялся говорить о своей к ней ненависти совершенно откровенно.
А до каких пор и зачем нам выдувать всё новые, новые виды наступательного оружия? да всеокеанский военный флот? Планету захватывать? А это всё — уже сотни миллиардов в год. И это тоже надо отрубить — в одночас. Может подождать — и Космос.
А ещё — льготное снабжение Восточной Европы нашим на всё страдательным сырьём. Пожили «социалистическим лагерем» — и хватит. За страны Восточной Европы — радуемся, и пусть живут и цветут свободно, — а платят за всё по мировым ценам.
И этого мало? Так пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленность, не успевающие ожить.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Наивное невежество Александра Исаевича поражает порой не меньше, чем бредни Льва Николаевича. Не зря и сам Александр Солженицын пользовался эстетикой Льва Толстого, и объявлял себя его наиболее последовательным почитателем.
Можно ли критиковать Солженицына, если нельзя Льва Толстого
Лишний камень в сопоставление двух бородатых "гигантов мысли" —разглагольствование о земле и труде земледельца.
Для чего-то же дано земле — чудесное, благословенное свойство плодоносить. И — потеряны те скопления людей, кто не способен взять от неё это свойство.
Земля для человека содержит в себе не только хозяйственное значение, но и нравственное. Об этом убедительно писали у нас Глеб Успенский, Достоевский, да не только они.
Ослабление тяги к земле — большая опасность для народного характера. А ныне крестьянское чувство так забито и вытравлено в нашем народе, что, может быть, его уже и не воскресить, опоздано-перепоздано.
(Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию?)
Вообще, появление таких персонажей как Солженицын А. И. напоминает сюжет из сюрреалистического романа Виктора Пелевина и одноимённого фильма "Generation П" в связи с описанными там экспериментами по формулированию "русской идеи" сомнительными персонажами мира рекламы и пропаганды, чтобы охватить, так сказать, весь спектр.
Солженицын — это кумир, которого стремительно вознесли и так же стремительно сбросили, причём практически одни и те же люди.
Статья опубликована на моём канале "Мир глазами историка"на площадке Дзен под заголовком "О чём же вещал "русский националист" Солженицын А. И.".
Придет время, и выкинут все его труды со школ и предадут забвению.
Совсем предавать забвению нельзя, чтобы не наступать на те же грабли в очередной раз.
Согласен. Надо помнить таких лжецов, фамилия его за себя говорит, Солженицын-солгать.
Следует обьективно полагать, что статья Солженицина, " Как обустроить Россию" вышла под общей эгидой ЦРУ, как и в целом весь информационный проект "Солженицин" . Триггером к его созданию послужил секретный доклад Хрущёва на закрытом заседании 20 сьезда КПСС, как шанса для программы обвинения всей советской системы. (утечка доклада) Ведь да же "Архипелаг гулаг", как "новый завет" предательства, по литературной стилистике не соответствовал автору и довольно быстрой редакции книги, до планируемого выхода. "Как обустроить Россию" - похоже это такая же брехня. Статья была написана в июле 1990 г. и уже в сентябре была на "коне" либеральной пропаганды, как свежая сенсация "от великого мыслителя".
Для того, чтобы усматривать след ЦРУ нужны конкретные факты, а не просто вполне справедливый вывод о вредности солженицынских трактатов. ЦРУ поймать за руку крайне сложно, их фишка в том, что они стараются не пользоваться штатными кадрами.
Я во мнении, что Солженицин был информационным проектом США ссылаюсь на Михаила Делягина. А вообще то "экземпляр речи" Хрущёва затребовал А.Даллес, а после этого все СМИ курируемые ЦРУ организованно подключились на вещание в СССР и Восточную Европу. Есть мнение Н.И. Ульянова о том, что Солженицин является ещё и проектом КГБ, отправленным в Америку, чтобы иметь материалы об антисоветском сообществе либералов и эмигрантов. Я не утверждаю, я предполагаю о жизнеспособности двух этих версий.
Делягин - это ещё тот сказочник. А Солженицына вполне могли использовать для своей игры и та, и другая стороны - с его тщеславием это было сделать наверняка не слишком трудно.
Агенты МИ -5 и МИ -6 работали на СССР, и сколько было наших предателей !... Кто такой Солженицин среди них ?!... А может вполне, вполне себе наш агент, пусть двойной. Но надо признать, если так, то их информационная повестка переиграла нашу в ширпотребных смыслах больше чем в идеологических и демократических. В середине 80х прошлого века все хотели джинсы, кроссовки, мальборо и жигули, а о том, что нужно было отстаивать страну практически с 30х годов и какие были ресурсы для этого, мало кого это интересовало. Сложился моральный курс в обществе - все хотели познакомится с империализмом и увидеть как он блестит.
Советский Союз поставил рекорд в воспитании предателей за всю историю России.
Да, интересное и многообразное явление - предательство в СССР. Лётчики, моряки, сотрудники КГБ, сотрудники госаппарата, прочий меркантильно - пирожковый уровень. Капитализм, он как "Князь" мира сего является неимущим, обещает всё но ничего не даёт и если даёт, то даёт только то, что украл сам неблагодатно у Бога и меняет это на вашу душу...
Капитализм и социализм - две неотъемлемые части одного целого - богоборчества. А лучшей иллюстрацией предательства в СССР является та же Великая Отечественная война, вот где обострилась настоящая борьба между добром и злом, а не мнимая - между классами.
Вопрос только в том, у каких из этих двух общественных формаций в их историческом анализе оформилось больше нравственных выводов, для созидания будущего. Это опять покажет история.
У капитализма, там предполагается свобода человека хотя бы как минимум юридическая.
У капитализма свобода только выставлялась, как впрочем и их витрины благополучия, которые исчезают в исторические моменты заканчивающихся противостояний и возникающих экономических кризисов. Классическое понимание свободы это иллюзия 19 века, а в 21 веке это понимание попрано ультролиберальными западными квазиэлитами ставшими во главе извращений. Для ультролиберализма понятие быть свободным это вовсе необязательно. Отрицание самой человеческой идентичности, попрание традиционных ценностей, отрицание государственности нельзя назвать свободой. В центр такой свободы возводится индивидуальность, которая лишена культурной, моральной, общественной и цивилизационной идентичности. Эта свобода которая предполагает не юридическую а скотскую и маргинальную свободу ! Это особенно опасно для западного общества, ибо их цивилизационные структуры в их новой матрице сознания, будут владеть и управлять ядерным оружием.