Аннотация
В статье рассмотрены актуальные аспекты гражданско-правовой защиты прав участников корпоративных правоотношений на примере корпоративных споров о порядке создания, реорганизации и ликвидации корпораций. Автор финализирует общий вывод, что итоги законодательного реформирования корпоративного и процессуального законодательства, в том числе затрагивающего проблематику корпоративных споров и гражданско-правовой защиты корпоративных прав заметно отстают от потребностей практики, реальной жизни и проводимых реформ. И этот пробел требуется срочно восполнять и на законодательном уровне, и на уровне правоприменения.
Ключевые слова: корпорация, корпоративные права, корпоративный спор, реорганизация, ликвидация.
Защита корпоративных прав – одна из наиболее актуальных тем в современной цивилистике. Теория корпоративных споров бурно развивается в наше время, порождая все новые теоретические и практические проблемы. В силу особой значимости научные исследования проблематики корпоративных споров и гражданско-правовой защиты прав участников корпоративных правоотношений, занимающие огромное место в зарубежном праве, все больше захватывают внимание отечественных ученых.
Прежде всего укажем на нормативную неопределенность термина «корпоративный спор», официальная дефиниция которого в процессуальном праве отсутствует. Такой пробел провоцирует серьезные споры на практике. Мы предлагаем считать корпоративным спором можно спор, сущность которого заключается в разногласии сторон по поводу создания организации, участия в ней или же по поводу управления этой организацией.
Корпоративные споры и связанные с ними проблемы защиты корпоративных прав весьма многообразны [2, с. 512]. Поскольку рассмотреть все их виды и подвиды (даже кратко) в рамках одной публикации не представляется возможным, мы рассмотрим вопросы гражданско-правовой защиты прав участников корпоративных правоотношений на примере корпоративных споров о создании, реорганизации и ликвидации корпораций.
Рассматриваемая категория корпоративных споров предусмотрена в подп. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и в практическом плане связана с «юридической жизнью» корпорации в пространственно-временном континууме, т. е. с соблюдением обязательных требований в сфере их государственной регистрации. В этом контексте напомним, что законодателем весьма чётко обозначен как общий порядок создания, реорганизации и ликвидации юрлиц, так и сроки отдельных процедур (юридически-значимые действия – например, своевременное уведомление налоговых органов, ПФР России, органов статистики и т. д.), факт несоблюдения которых влечёт для делинквента ряд негативных правовых последствий – либо в виде санкций, либо в виде судебных разбирательств.
Сделаем акцент на глубоко оценочной формулировке АПК РФ «споры, связанные с ...», которая существенно расширяет пределы судебной дискреции (усмотрение) при отнесении того или иного спора к корпоративным. Весьма заметно отличие формулы «споры, связанные с
созданием, реорганизацией, ликвидацией» от формулы «споры о создании, реорганизации, ликвидации», которая была предусмотрена ранее действовавшей редакцией п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Новая формулировка значительно шире, так как ее интерпретация дает возможность помимо собственно «споров о создании …», дополнять ее иными спорами, прямо или имплицитно связанными с созданием, реорганизацией или ликвидацией корпорации
Обратим внимание на сформированную судебную правовую позицию о том, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на п. 1 ст. 225.1 АПК РФ и в целом – на главу 28.1 АПК РФ не изменяет подведомственности спора арбитражному суду исходя из характера спорного отношения и не устраняет обязанности арбитражного суда по определению норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.
Субъектный состав для отнесения дел к корпоративным спорам данной категории юридически не значим для квалификации спора
Проиллюстрируем этот тезис наглядным примером из практики. Так, гражданин А., являющийся акционером акционерного общества, предъявил к налоговому органу иск, связанный с обжалованием действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Первый возникший вопрос, какому суду подведомственно данное дело? Суд заключил: предназначение института госрегистрации юрлиц и ИП состоит в контроле за ведением хозяйственной деятельности последними, а также для предоставления иным лицам информации о зарегистрированных юрлицах и ИП. Следовательно, внесение изменений в ЕГРЮЛ связано с возникновением, изменением или прекращением соответствующих
прав и обязанностей. Как следует из определения и целей госрегистрации юрлиц, а также из состава сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесение в него изменений может относиться и к вопросам, прямо указанным в пп. 1 – 8 ст. 225.1 АПК РФ, и к другим аспектам, привязанным к созданию юрлица, управлению юрлицом или участию в нём.
Таким образом, оспаривание действий органа, осуществившего госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества по вопросам, указанным в п. п. 1 – 8 ст. 225.1 АПК РФ, а также по иным вопросам, связанным с созданием, управлением или участием в юрлице, следует признавать корпоративным спором. В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела, включая дела по спорам, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ, находится в компетенции арбитражного суда вне зависимости от того, являются ли юридические лица, ИП или обычные граждане сторонами правоотношений, из которых возникли спор или требования.
Следовательно, спор, связанный с обжалованием гражданином А. действий налогового органа по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО по вопросам, фиксированным в ст. 225.1 АПК РФ, входит в компетенцию арбитражных судов.
Ликвидация корпораций зачастую также продуцирует многочисленные конфликтные ситуации, часть которых относится к категории корпоративных споров. Последние, в большинстве своем, связаны с фактом признания/установления размеров долговых обязательств ликвидируемой корпоративной организации перед кредиторами. Сфокусируем особый акцент на том, что установить наличие и размер задолженности корпорации, в отношении которой осуществляются банкротные процедуры, по действующему законодательству допустимо лишь в судебном порядке, причем – исключительно в рамках разрешения дел о банкротстве. Как видим, налицо допускаемая законодателем возможность трансформировать корпоративный спор в споры иной категории (в нашем случае – речь идёт о делах о банкротстве). Специфика последних связана с участием в процессе множественности лиц, права которых, как они полагают, нарушается ликвидируемой корпорацией [2; с. 514]. Добровольная ликвидация юрлица возлагает на его руководителя обязанности по погашению всех долговых обязательств, при этом законодательно прямо не предусмотрен порядок такого погашения: добровольный – через признание долга, или судебный – через судебное решение.
Критерием для классификации корпоративных споров, предмет которых связан с ликвидацией корпораций, выступает вид правоприменительного решения, принятого регулятором. В этом контексте оспаривать можно как непосредственно само решение регулятора о госрегистрации прекращения корпорации, так и решение регулятора об отказе в госрегистрации корпорации [3, с. 64].
Характерной особенностью данных корпоративных споров является участие регулятора, принявшего релевантный правоприменительный акт, на стороне ответчика. Что же касается заявителя, то круг участников производства, выступающих на его стороне по данной категории споров, может варьироваться следующим образом:
Во-первых, как правило, решение регулятора о госрегистрации прекращения корпорации оспаривает заинтересованное третье лицо, которым, в подавляющем большинстве ситуаций, выступает один из кредиторов ликвидируемой корпоративной организации. Последний заявляет требование об оспаривании решения о госрегистрации ликвидации корпорации-должника со ссылкой на его неправомерные деяния, допущенные в процессе ликвидации, либо – на неправомерные деяния регулятора, допущенные при принятии решения о госрегистрации права кредитора на получение исполнения по обязательству. Практика свидетельствует, что подобные процедурные нарушения обычно проявляются в отсутствии уведомления кредитора о принятом решении о ликвидации корпорации-должника, а также – невключение сведений о задолженности перед кредитором в ликвидационный баланс и неудовлетворении требования кредиторов.
Во-вторых, решение регулятора об отказе в госрегистрации прекращения деятельности корпорации оспаривает сам «пострадавший», т. е. непосредственно корпорация, в отношении которой вынесено релевантное решение. На практике такого рода судебные разбирательства обычно «разворачиваются» по поводу оснований отказа в госрегистрации либо – по поводу правильности представления надлежащих сведений, предусмотренных законом для госрегистрации. Акцентируем внимание, что речь в данном контексте идёт не о формальной проверке полноты и оформления установленного комплекта документов, предоставляемых на госрегистрацию, но именно – содержащейся в них информации с позиций законности и достоверности. Если регулятор установил, что в представленных документах присутствуют фактические или юридически-значимые дефекты (нестыковки, противоречия), он заключает, что соответствующий документ либо противоречит законодательству, либо содержит недостоверные сведения, а потому – его нельзя признать надлежаще представленным [3, с. 65-66].
В качестве примера корпоративного спора о ликвидации корпоративной организации рассмотрим следующий кейс из актуальной судебной практики. Ликвидационной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры ликвидации, а именно: надлежаще не установлены кредиторы корпоративной организации, что она было обязана сделать в силу ст. 61 ГК РФ, а также – о предстоящей ликвидации не были в письменной форме уведомила кредиторы. При этом суд отклонил довод представителей корпорации о надлежащем соблюдении процедурных аспектов, так как, по словам заявителя, решения ликвидационной комиссии своевременно обнародовались в «Вестнике государственной регистрации». Как пояснил Суд, такое обнародование не означает освобождения ликвидационной комиссии от установленных законом обязанностей в части надлежащего выявления и письменного уведомления кредиторов о предстоящей ликвидации корпоративной организации.
Ещё одна весьма спорная проблематика связана с судебной оценкой правомерности отказа регулятора в госрегистрации из-за недостоверности информации, содержащейся в ликвидационном балансе корпоративной организации [1, с. 157]. Будет ли отказ в регистрации по этому основанию правомерным? Сразу оговоримся, единства судебных позиций по данному вопросу не наблюдается. Одни суды полагают такой отказ возможным и правомерным. В качестве иллюстрации сошлёмся на судебный кейс, в рамках представители ликвидируемой корпорации заявили требование об отмене решения регулятора об отказе в госрегистрации, вынесенное и-за того, что в ликвидационном балансе не были указаны наличие и размер задолженности ликвидируемого общества перед кредиторами. Отказавшись удовлетворить заявленное требование Суд разъяснил, что регулятором были надлежаще подтверждены и наличие, и размер долговых обязательств ликвидируемой корпоративной организации, сведения о которых отсутствовали в ликвидационном балансе. Другие суды приходят к заключению о неправомерности отказа в госрегистрации из-за недостоверности сведений, изложенных в ликвидационном балансе, или их полного отсутствия. Рассматривая подобное дело, Суд заключил: регулятор не уполномочен проверять документы, представляемые на госрегистрацию.
Приведем еще несколько актуальных примеров разрешения арбитражными судами дел данной категории корпоративных споров. Определением Суда отказано в принятии заявления о признании незаконными действий ликвидатора общества по невключению задолженности в ликвидационный баланс, о признании незаконности решения о регистрации ликвидации общества, о признании недействительной соответствующей записи, так как полномочия ликвидатора прекращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров о признании незаконными действий физического лица – бывшего ликвидатора, истец не является субъектом предпринимательской деятельности либо участником корпорации. Другой пример: ПАО «СУЭНКО» оспаривается решение управления о госрегистрации ликвидации НП «УК "Эверест"», которое является некоммерческой организацией, объединяющей физических лиц, статуса саморегулируемой организации не имеет. В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение юридическим лицом порядка ликвидации. Производство по делу прекращено, поскольку дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации НКО, учреждённых гражданами, законодательно не отнесены к компетенции арбитражных судов.
Итак, финализируем общий вывод, что по рассматриваемой категории корпоративных споров, суды разрешают вопросы надлежащего представления или непредставления предусмотренных Законом сведений и документов на государственную регистрацию. Причём главный аспект, на который суды обращают внимание при разрешении споров данной категории, связан с выяснением того, насколько представленные сведения/документы отвечают требования достоверности и законности, необходимым чтобы гарантировать защиту прав и охраняемых законом третьих лиц (прежде всего, кредиторов).
