Вопрос №23

В отношении меня был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении. Меня обвинили в дискредитации вооружённых сил в посте на странице в вк. В самом материале упоминается необходимость проведения лингвистической экспертизы и даже для этого продляли рассмотрение материала. Однако в самом материале лингвистической экспертизы нет и отсутствует объяснение проводилась ли экспертиза или нет.

Постановлением судьи В.Ю. Левченко, Старооскольского городского суда от 08 августа 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении меня признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

По результатам рассмотрения моей жалобы на указанное постановление судьёй Белгородского областного суда А.Б. Киреевым было вынесено решение от 04.09.2023г., которым оставлено без изменения данное постановление по делу об административном правонарушении.

С указанными постановлением и (или) решением(ями) не согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проигнорированы. Я указывал, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела. В постановлении мне приписаны слова, которые я не говорил в судебном заседании. Прочие доводы так же не были рассмотрены, что в итоге повлияло на решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление о дискредитации ничем не обосновано. Судья ничем не обосновывает в чём конкретно заключалась дискредитация характер и как всё это относится к органам власти.

Утверждение судьи Киреева, что опубликованный текст содержит указание о Вооруженных Силах Российской Федерации, как об агрессоре ничем не мотивировано. Так как, в самом тексте нет слов «вооруженные силы» и тому подобных. Весь текст посвящён именно жителям Шебекено и никак не затрагивает то, что перечислил судья. В суде первой инстанции не устанавливалось кого лично я имею ввиду в качестве агрессора и кто на самом деле является агрессором. Более того, слово «агрессор» ни разу не озвучивалось в судебном заседании. Утверждение, что агрессором являются именно Вооруженные Силы Российской Федерации принадлежит именно судье Кирееву. При этом не уточняется на чём именно основано данное утверждение. Является ли это личным мнением или есть какие-то документы, обосновывающие позицию судьи Киреева? В тексте решения нет ответа на данный вопрос. Таким образом, судья сам своим решением дискредитировал армию назвав её агрессором.

Утверждение об отсутствии необходимости проведения лингвистической экспертизы и вызова сотрудников полиции, писавших рапорты о необходимости лингвистической экспертизы ничем не обосновано. Суд не является специалистом и брать на себя компетенцию эксперта не в праве. Это ущемляет мои права на честный суд и справедливое решение. Суд лишь установил принадлежность публикации, но смысл придумал свой и приписал его мне, за что и вынес несправедливый штраф. Судья утверждает, что не нужно специальных познаний для определения Вооруженных Сил Российской Федерации как агрессора, что явно не соответствует действительности. Выводы суда являются лишь домыслами, а решение не обоснованным.

Вопрос: на каком основании судья отказывается проводить лингвистическую экспертизу и имеет ли право сам выступать в качестве эксперта? Считаю, что экспертиза проводилась на этапе следствия, но её результат не стали приобщать, так как он не понравился следователям. Могло ли такое быть? Законно ли это? Законно ли приписывать мне слова, которые я не говорил и не писал? На чём основывается вывод судей, когда они называют армию агрессором?