Как работодатель хотел отменить взыскание от работницы в 960 тысяч рублей после увольнения. Поддельный диплом. Поворот решения суда.

Добрый день, уважаемые читатели юридического сайта 9111.ru!

В современном мире трудовых отношений вопросы, касающиеся подлинности документов, играют важную роль как для работодателей, так и для работников.

Сегодня опишу ситуацию, в которой работодатель столкнулся с проблемой поддельного диплома у своей хитрой сотрудницы.

Спустя несколько месяцев после трудоустройства одной сотрудницы, работодатель получил сообщение от образовательной организации, подтвердившей, что диплом, представленный гражданкой при трудоустройстве, является фальшивым.

Это открытие стало неожиданным ударом для работодателя, так как оно затрагивает как доверительные отношения внутри компании, так и соответствие работника предъявляемым требованиям.

После этого ситуация сразу осложнилась еще и тем, что с 1 ноября работница вдруг заболела и не могла исполнять свои трудовые обязанности.

Два дня спустя, 3 ноября, она подала заявление на увольнение по собственному желанию, указывая срок увольнения — 17 ноября (с 3 по 17 - две недели отработки).

Однако значение этого заявления оказалось спорным.

Ключевым моментом здесь стало то, что с 1 по 18 ноября работница находилась на больничном, а ее первые рабочие дни после выздоровления пришлись на 21 ноября.

А в соответствии с законом, работодатель не мог издать приказ об увольнении до возвращения работницы на работу.

В результате, приступив к рассмотрению вопроса в суде, работница заявила, что срок предварительного уведомления об увольнении истекал 17 ноября.

Это не стало основанием для признания приказа о ее увольнении незаконным.

Суд учел, что работодатель не имел возможности издать приказ до момента, когда работница фактически могла возвратиться к исполнению своих обязанностей, а именно — до 21 ноября.

Изначально суды встали на сторону гражданки, признали приказ об увольнении незаконным, обязали работодателя изменить основание увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения – на дату принятия решения суда, выдать трудовую книжку, и за счёт средств работодателя выдать расчёт за период со дня увольнения на основании п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ до даты принятия судом решения, а так же компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда. А всего получилось 960 тысяч рублей.

В дальнейших инстанциях суды свое мнение переменили и заявление об увольнении в период нахождения на больничном не может признаваться возможностью прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя. По п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.

А право выбора работнику в данном случае не предоставлено.

Работодатель в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ объективно не мог до 21 ноября издать приказ об увольнении.

Срок предупреждения об увольнении истекал 17 ноября, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 21 ноября об увольнении по п. 11 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Работодатель законно рассчитал период больничного.

Работодатель написал жалобу в суд о повороте решения суда и Теперь уже взыскание легло на исполнительный лист (на 960 тысяч рублей) работницы.

Работница была в бешенстве и продолжала судиться.

Суд, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ сообщил, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только когда отменённое решение было принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в абзаце 3 части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Однако суд не установил таких действий истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Определение Восьмого КСОЮ от 23 декабря 2024 г. по делу № 8Г-25152/2024.

Данная ситуация ярко иллюстрирует, как трудовые отношения могут усложняться в связи с мошенническими действиями. Работодателям важно проверять документы своих работников, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем, а работникам - помнить о последствиях предоставления поддельных документов.

Суд указал, что при изложенных в совокупности обстоятельствах, доводы жалобы работодателя нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Именно по этому принятые по делу решение суда и апелляционное определение не были отменены.

А жалобу работодателя суд отклонил.

Источник

Спасибо всем за внимание.

Какое у вас сложилось впечатление и мнение по этому случаю увольнения работницы и работодателя?

С уважением,

юрист Ирина Владимировна Корнилова