Обжалование незаконного и унизительного досмотра ГАИ

1. Суть спора

Административный истец, Цульгин А.А., обжаловал действия сотрудников ДПС, которые провели его личный досмотр и досмотр транспортного средства 30.01.2023. Он считает эти действия незаконными, так как, по его мнению, у сотрудников не было достаточных оснований для досмотра, а сами действия нарушили его конституционные права (неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения и др.). Он также утверждает, что досмотры были проведены унизительным образом, с элементами вымогательства взятки.

2. Позиция судов

- Минусинский городской суд и Красноярский краевой суд отказали в удовлетворении иска, посчитав действия сотрудников ДПС законными. Суды указали, что досмотры проводились в рамках полномочий полиции, с соблюдением процедуры, а основания для досмотра (странное поведение водителя, нарушение ПДД) были достаточными.

- Восьмой кассационный суд поддержал решения нижестоящих судов, отметив, что нарушения норм материального или процессуального права не допущены.

3. Ключевые аргументы истца

- Отсутствие законных оснований для досмотра (ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ).
- Нарушение конституционных прав (ст. 22, 23, 27 Конституции РФ).
- Проведение досмотра в унизительных условиях (на улице, при минусовой температуре, с заглядыванием в трусы).
- Заинтересованность понятого (являвшегося соседом сотрудника ДПС).
- Уничтожение видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, которая могла подтвердить нарушения.
- Корыстный умысел сотрудника ДПС (вымогательство взятки).

4. Контрдоводы судов

- Досмотры проведены в рамках закона, с участием понятых и фиксацией на видео.

- Поведение истца (нелогичные ответы, нервозность) дало основания для досмотра.

- Отсутствие доказательств вымогательства или иных злоупотреблений.

- Подпись истца в протоколах без замечаний свидетельствует о согласии с процедурой.

5. Оценка ситуации

- Сильная сторона истца: Подробное описание нарушений, ссылки на нормы закона, попытка привлечь внимание к возможным злоупотреблениям со стороны сотрудников.

-Слабые стороны:

Недостаточность доказательств (например, отсутствие видео, свидетелей).

Подпись в протоколах без замечаний ослабляет позицию.

Суды сочли поведение истца достаточным основанием для досмотра.

-Проблемные моменты:

Уничтожение видеозаписи (хотя суды посчитали это формальным).

Условия проведения досмотра (улица, холод) могли быть расценены как нарушение п. 3 ст. 1.6 КоАП РФ (унижение достоинства), но суды не усмотрели здесь нарушений.

-Акцентирую внимание на нарушениях процедуры:

Несоответствие оснований для досмотра требованиям ст. 27.7 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств "странного поведения" (если таковых нет в материалах дела).

-Подчеркиваю нарушение прав:

Унижение достоинства (холод, публичность).

Незаконность привлечения заинтересованного понятого.

Привожу в пример правовые позиции ВС РФ:

Например, Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2021 № 16 о пределах усмотрения полиции.

7. Вывод

Суды формально соблюли процедуру.

Данное дело демонстрирует типичную проблему баланса между полномочиями полиции и правами граждан. На основании такого опыта, могу дать совет всем - максимально фиксировать нарушения госорганов и подкрепить их доказательствами.

Материалы дела:

Кассационная жалоба - Подробнее ➤

Приложение к кассационной жалобе - Подробнее ➤

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД - кассационное определение - Подробнее ➤

Каким должно было быть справедливое решение суда - Подробнее ➤