Приставы изъяли у матери-одиночки машину – ее единственный источник дохода. Что решили суды?

Суды нередко рассматривают жалобы на действия приставов, но лишь немногие дела доходят до Верховного суда. Этот случай стал исключением — и его итог получился неожиданным.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Так сложилась жизнь, что однажды гражданка Б., будучи сотрудницей известного оператора связи, совершила преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата с использованием служебного положения.

Через некоторое время суд назначил ей 3 года лишения свободы условно и обязал компенсировать ущерб — 261 т. р.

Чтобы погасить долг, Б. устроилась работать в такси, используя личный автомобиль. Однако доходы были небольшими, и расплатиться быстро не получалось. В итоге накопился долг.

Приставы арестовали ее имущество, включая автомобиль, чтобы продать его и направить деньги на погашение ущерба.

Б. не согласилась с таким решением и обратилась в суд, утверждая, что без машины ее семья не только останется без средств к существованию, но и не будет возможности вернуть деньги.

Что решили суды?

В суде Б. заявила, что машина — ее единственный источник дохода. Она мать-одиночка, при этом выплачивает алименты на ребенка от первого брака и иных доходов не имеет.

Суд же напомнил, что закон запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, но только если его стоимость не превышает 10 т. р. Машина Б. оценивалась в 250 т. р, поэтому под эту защиту не попала.

Кроме того, суд решил, что Б. не доказала, что не сможет работать без автомобиля. Иск был отклонен. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Сам пристав и нижестоящие суды лишили Б. единственного источника дохода, фактически создав ситуацию, при которой погашение долга стало невозможным.

Б. доказала добросовестность — она делала платежи, пока у нее был автомобиль. Пристав же наложил арест, не проверив обстоятельства ее работы и не оценив последствия своих действий.

Решение первой инстанции и определения апелляции и кассации были отменены, а постановление пристава признано незаконным (Определение Верховного суда по делу N 34-КАД23-1-К3).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com